Постановление фас западно - сибирского округа от 26.08.2003 n ф04/4246-1225/а46-2003 ввиду отказа заказчика от первого авиарейса оснований для удержания перечисленной во исполнение договора на предоставление авиауслуг суммы авансового платежа не имеется, поскольку в спорной ситуации имел место отказ не от первого рейса, а от договора со стороны заказчика, что дает право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 августа 2003 года Дело N Ф04/4246-1225/А46-2003

(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Омскавиасервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, в котором заявило требование о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Авиакомпания Омскавиа" суммы 50000 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец ссылался на статью 1102 Гражданского кодекса РФ и следующие обстоятельства.
На основании договора N 22-6 от 23.03.2000 истец перечислил ответчику авансовый платеж - 50000 руб., однако до исполнения встречного обязательства договор между сторонами был расторгнут. Поскольку перечисленная сумма аванса истцу не возвращена, то истцом она рассматривается в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Поскольку в основу заявленных требований положен договор, заключенный между тремя сторонами, то арбитражный суд по заявлению истца привлек к участию в деле ОАО "Омский аэропорт".
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 453.
------------------------------------------------------------------
В отзыве на исковое заявление ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что перечисленная в качестве аванса за первый рейс сумма возврату не подлежит, поскольку ответчик имеет право на удержание этого аванса в случае отказа истца от первого рейса. Направленное истцом письмо N 361 от 19.05.2000 считает фактически отказом от первого рейса и всех последующих рейсов, и согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора.
Решением от 14 ноября 2002 г. суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что имеет место отказ от первого рейса и в силу пункта 6.5 договора N 22-6 от 23.03.2000 перечисленный за первый рейс аванс возврату не подлежит.
Постановлением от 4 апреля 2003 г. решение отменено и исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в возникшей между сторонами спорной ситуации имел место не отказ от первого рейса, а отказ от договора со стороны заказчика и по этой причине основания для удержания перечисленной во исполнение договора суммы авансового платежа отпали, следовательно, ответчик обязан был возвратить спорную сумму истцу.
С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, считающий постановление апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Заявитель настаивает на своих доводах о том, что спорная сумма ему была перечислена за первый рейс и в случае отказа заказчика от первого рейса, что и имело, по его мнению, место в данном споре, исполнитель вправе не возвращать перечисленную ему в качестве авансового платежа сумму. Ссылается на то обстоятельство, что им были исполнены принятые на себя обязательства по подготовке запланированного на 20.06.2000 первого рейса и эти действия им были выполнены в период действия договора, следовательно, им правомерно удержана перечисленная за данный рейс сумма.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов ответчика о том, что со стороны заказчика имел место отказ от первого рейса, просит учесть, что ответчиком по спорному договору не выполнялись ни первый, ни последующие рейсы, что свидетельствует о фактическом расторжении договора и исполнителем, считает, что действия заказчика по расторжению договора соответствуют условиям договора и нормам Гражданского кодекса РФ.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене состоявшихся по настоящему делу решений по основаниям, названным в кассационной жалобе.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены постановления от 04.04.2003 не установлено.
Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы сложившиеся между сторонами правоотношения, дана их правильная характеристика и определен круг принятых сторонами обязательств по договору N 22-6 от 23.03.2000, также дана правильная оценка сложившейся между сторонами спорной ситуации.
Так, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 23.03.2000 между ОАО "Авиакомпания Омскавиа" (исполнитель), ЗАО "Омскавиасервис" (заказчик) и ОАО "Омский аэропорт" был заключен договор на предоставление авиауслуг N 22-6.
По условиям договора исполнитель обязался в установленные сторонами сроки по согласованному обеими сторонами графику выделять самолет ТУ-154М, номер рейса которого из Омска СЭ 9081, из Сочи СЭ 9082, выполнять заказные рейсы по письменной заявке заказчика на каждый рейс отдельно, а заказчик обязался подавать заявки не позднее 10 дней до планируемого срока и графика выполнения рейсов и оплачивать стоимость выполненных рейсов.
Кроме того, в графе 6 договора стороны определили, что заказчик обязуется в срок до 01.05.2000 перечислить исполнителю 50000 руб. за первый рейс по настоящему договору и в случае отказа от первого рейса эта сумма аванса возврату не подлежит.
В этом же договоре стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения, если такое предложение направлено другой стороне не позднее чем за 30 дней до даты продажи на рейсы.
В материалы настоящего дела приложен датированный 23.03.2000 график движения заказного рейса СЭ 9081/9082 Омск-Сочи-Омск, подписанный всеми участниками договора на предоставление авиауслуг, в соответствии с которым первый рейс запланирован на 20.06.2000.
Во исполнение условий договора истец 25 апреля - 28 апреля 2000 г. перечислил ответчику авансом тремя платежами сумму 50000 руб.
19.05.2000 заказчик письмом N 361 отказался от услуг исполнителя в связи с изменениями в летнем расписании и введением рейсов других авиакомпаний в курортные города на летний период и просил с этого числа считать договор N 22-6 от 23.03.2000 расторгнутым.
Спор между сторонами возник по той причине, что исполнитель-ответчик не возвратил заказчику-истцу перечисленную сумму аванса, рассматривая который апелляционная инстанция указала на правомерность исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает это решение апелляционной инстанции правильным.
Ответчик не оспаривает право заказчика на отказ от договора и не оспаривает срок, в течение которого был заявлен отказ. Однако письмо истца N 361 от 19.05.2000 рассматривается им как отказ от первого рейса.
Между тем суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, считает эти доводы ответчика ошибочными по следующим основаниям.
Во-первых, в письме заказчика однозначно указывается на отказ от услуг исполнителя и расторжение договора.
Как правильно установлено апелляционной инстанцией, правоотношения сторон должны регулироваться главами 39, 40 Гражданского кодекса РФ - возмездное оказание услуг, перевозка.
Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и пункт 6.3 договора N 22-6 позволяют заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Настаивая на правомерности удержания спорной суммы, ответчик ссылается на совершенные им подготовительные действия по выполнению первого рейса 20.06.2000 и необходимость возмещения ему со стороны заказчика за проведенные работы. Однако данное обстоятельство нельзя признать доказанным, поскольку в материалах настоящего дела нет сведений о том, что ОАО "Авиакомпания Омскавиа" выполнило в этот день рейс СЭ 9081/9082 Омск-Сочи-Омск, как это предусмотрено условиями договора и графиком к нему, либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о проведении им соответствующих действий по подготовке к первому рейсу.
Согласно условиям спорного договора действия исполнителя по подготовке к первому рейсу начинались с заявки заказчика. Доказательств того, что истцом такая заявка ответчику направлялась и после этого истец отказался от первого рейса, материалы дела не содержат.
Напротив, в материалах дела имеется письмо ОАО "Омский аэропорт" N 1-12-998 от 14.10.2002, адресованное истцу, в котором сообщается о выполнении авиакомпанией "Сибирь" 20 июня и 27 июня 2000 г. рейсов N 3485/3486 Омск-Сочи-Омск из-за отсутствия самолетов в авиакомпании "Омскавиа".
Доказательств того, что стороны согласовали такие изменения в графике движения заказного рейса ОМС 9081/9082, материалы дела также не содержат, а истец отрицает факт выполнения ответчиком для него такого рейса и указывает на то обстоятельство, что им не подавалась заявка на выполнение первого рейса и у ответчика не имелось оснований для выполнения как первого, так и последующих рейсов.
Во-вторых, отказ от первого рейса не всегда влечет отказ от последующих рейсов и расторжение заключенного сторонами договора на оказание авиауслуг, что уже опровергает доводы ответчика о том, что отказ от договора и отказ от первого рейса - это одно и то же.
Не имеется у суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции по вопросу неопределенности условия договора N 22-6 в части удержания авансового платежа.
Данный довод ответчика не имеет существенного значения, т.к. материалами дела подтверждается факт отказа заказчика от договора в установленные этим договором сроки, что давало исполнителю возможность с 23.05.2000 (дата получения им отказа) приостановить свои действия по проведению подготовительных работ к первому рейсу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 4 апреля 2003 г. по делу N А-1203/02 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление фас западно - сибирского округа от 26.08.2003 n ф04/4063-1169/а46-2003 в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки арбитражным судом отказано, поскольку суд пришел к выводу, что нет оснований считать сделку заключенной заинтересованными лицами в связи с тем, что на момент заключения договора ответчик не являлся участником истца.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »