Постановление фас западно - сибирского округа от 30.07.2003 n ф04/3582-1200/а45-2003 поскольку исполнитель консультационных услуг является российской организацией, а заказчик имеет местонахождение в другом государстве, оборот по реализации этих услуг не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость (ндс).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июля 2003 года Дело N Ф04/3582-1200/А45-2003

(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска) на решение от 12.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14863/02-СА/473,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лаборатория Бел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска от 27.05.2002 N 616 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 97140 рублей 26 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 8140 рублей 04 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было совершено налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно занижен налог на добавленную стоимость в результате неправильного использования льгот.
Решением суда от 12.02.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций установил, что выводы налогового органа по правонарушениям, отмеченным в акте проверки, не соответствуют первичным документам, представленным в дело.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права привело к неправильному применению норм материального права.
В судебное заседание представители сторон не явились.
ЗАО "Лаборатория Бел" представлен отзыв на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка ЗАО "Лаборатория Бел", по результатам которой было вынесено решение N 616 от 27.05.2002 о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в сумме 97140 рублей 26 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 8140 рублей 04 копеек. С данным решением ЗАО "Лаборатория Бел" не согласилось, что послужило обращением общества в арбитражный суд.
Судебными инстанциями установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком при сдаче налоговых деклараций по НДС в налогооблагаемый оборот не была включена выручка по контрактам N С8948/ест-93-12-85/29/F, N С 9208/ECT-98-10-31/31/01/FC89, N С9883/ЕСТ-98-10-31/18, полученная за оказание услуг покупателю. Декларации налоговым органом приняты на основании документов, представленных в подтверждение права на льготу.
Вышеуказанные контракты были заключены ЗАО "Лаборатория Бел" с Европейским банком Реконструкции и Развития (ЕБРР). Западно-Сибирский Региональный Венчурский фонд, находящийся на территории Российской Федерации, является структурным подразделением ЕБРР и стороной контрактов не является. Данному фонду предприятие налогоплательщика передало отчет, составленный для покупателя по контрактам - ЕБРР, который и является покупателем услуг. Оплата за оказание услуг поступила на транзитный счет ЗАО "Лаборатория Бел" от Европейского банка, и приемка оказанных услуг согласно документам произведена непосредственно ЕБРР.
Судебными инстанциями обоснованно указано на неправомерность применения налоговым органом пункта 25 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 от 11.10.1995 "О порядке исчисления и уплаты НДС", в части перерасчета налога на добавленную стоимость по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты оспариваемой суммы НДС - 7994 рубля 26 копеек, поскольку выручку по договорам с представительством компании "Эф-Сквер Ресерч и Консалтинг" налогоплательщик получал не в иностранной валюте, а в российских рублях.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности взыскания с ЗАО "Лаборатория Бел" налога на добавленную стоимость в сумме 97140 рублей 26 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 8140 рублей 04 копеек исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. В соответствии с подпунктом 5 статьи 4 вышеуказанного Закона местом реализации услуг признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом.
Судебными инстанциями установлено, что истец, являющийся продавцом консультационных услуг, является российской организацией, а покупатель услуг - Европейский банк реконструкции и развития расположен в г. Лондоне. Следовательно, оборот по реализации услуг не является объектом налогообложения по НДС.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что документы, представленные в подтверждение льготы, оформлены с нарушением требований унифицированных альбомов первичных бухгалтерских документов, поскольку форма акта приема-сдачи работ и проставление печати на нем законодательными актами не установлены.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14863/02-СА/473 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 30.07.2003 n ф04/3580-665/а70-2003 утверждая единственную предложенную кандидатуру внешнего управляющего, суд был обязан применить вступивший к тому времени в силу закон о банкротстве 2002 г., предусматривающий необходимость рассмотрения судом трех кандидатур арбитражных управляющих, предлагаемых либо собранием кредиторов, либо саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »