Постановление фас западно - сибирского округа от 19.06.2003 n ф04/2700-725/а46-2003 лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, даже если судебное извещение вручено в его отсутствие совершеннолетнему члену его семьи по предъявлении документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих его отношение к адресату.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 19 июня 2003 года Дело N
Ф04/2700-725/А46-2003
(извлечение)
ОАО "Омская
областная сельхозтехника", г. Омск,
обратилось в Арбитражный суд Омской
области с иском к крестьянскому
(фермерскому) хозяйству "Домашнее" о
возврате трактора "МТЗ-82", переданного на
основании договора лизинга N 10 от 05.03.97.
В
обоснование требований истец сослался на
неисполнение ответчиком условий договора
об уплате первоначального взноса и
лизинговых платежей и на расторжение
договора по этим причинам по решению
Арбитражного суда Омской области от 24.10.2001
по делу N 4-61.
Решением от 11.09.2002 суд
исковые требования удовлетворил, обязав
крестьянское хозяйство "Домашнее"
возвратить истцу трактор "МТЗ-82".
Суд
рассмотрел дело в отсутствие представителя
ответчика. Сослался на преюдициальность
выводов, сделанных в решении суда по делу N
4-61, а также на положения статьи 622
Гражданского кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которой с прекращением
договора аренды у арендатора возникает
обязанность вернуть имущество
арендодателю.
Не согласившись с
решением, ответчик обжаловал его в
апелляционную инстанцию, полагая, что судом
были нарушены его процессуальные права на
получение извещения о дне рассмотрения
дела и на предъявление встречного
требования.
Рассматривая по существу
исковые требования повторно и проверяя
доводы апелляционной жалобы, суд пришел к
выводу о том, что судом первой инстанции
дело рассмотрено с соблюдением норм
процессуального и норм материального
права, права сторон не нарушены.
Законность состоявшихся по делу судебных
актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по кассационной
жалобе крестьянского (фермерского)
хозяйства "Домашнее", которое считает
судебные акты принятыми с нарушением норм
материального права и без учета прав и
интересов хозяйства. Полагает, что
апелляционный суд необоснованно не отменил
решение суда первой инстанции,
допустившего нарушения положений
процессуального законодательства о
надлежащем извещении стороны о
рассмотрении дела судом, неправильно
применил статьи 101, 120 Правил оказания услуг
связи, поскольку получившая почтовое
извещение суда супруга главы хозяйства не
является уполномоченным на получение
корреспонденции лицом от имени хозяйства.
Указывает на то, что невозможность участия
в суде первой инстанции представителя
повлекла за собой невозможность
предъявления встречного требования о
зачете обязательства о возврате трактора
по договору от 1997 г. в счет не
предоставленной истцом техники по договору
от 1994 г. и о прекращении обязательства
удержанием.
Рассмотрев жалобу, проверив
приведенные в ней доводы, оценив законность
обжалуемых судебных актов, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для отмены состоявшихся по делу
судебных актов и считает, что в ходе
рассмотрения спора по существу нормы права
и права кассатора судом не нарушены.
Как
следует из обстоятельств дела, предметом
требований истца по настоящему делу
является обязание ответчика произвести
возврат трактора "МТЗ-82", переданного ему
истцом на основании заключенного договора
лизинга N 10 от 05.03.97. В обоснование
наступления обязанности по возврату
техники истец привел доводы о неуплате
ответчиком первоначального взноса и
лизинговых платежей и о расторжении
договора N 10 по решению Арбитражного суда
Омской области от 24.10.2001 по делу N 4-61 по этим
основаниям.
Суд первой инстанции
рассмотрел настоящий спор по существу без
участия представителя ответчика, посчитав,
что о разбирательстве дела он извещен в
установленном законом порядке.
Проверяя по апелляционной жалобе
обстоятельства надлежащего извещения
ответчика о дне и месте судебного
разбирательства, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что судом
первой инстанции положения статей 121 - 124
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела
были соблюдены.
Апелляционный суд
указал, что почтовое извещение N 9588,
направленное судом первой инстанции 26.07.2002,
было вручено совершеннолетнему члену семьи
ответчика Ничковой З.И. - супруге главы КФХ,
учел дополнительные сведения, а именно
письмо Крутинского районного узла связи
федеральной почтовой связи N 02-01 от 09.01.2003, из
которого были приведены сведения о
вручении письма. Из указанных
обстоятельств апелляционный суд сделал
вывод, что процессуальные права ответчика
судом первой инстанции нарушены не были, о
дне и месте рассмотрения дела он извещен в
установленном законом порядке.
Выводы
суда апелляционной инстанции о надлежащем
извещении судом ответчика о рассмотрении
дела соответствуют требованиям
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и согласуются с
порядком вручения заказной
корреспонденции, определенным в статье 101
Правил оказания услуг связи, утвержденных
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26.09.2000 N 725.
Согласно
упомянутой правовой норме заказные письма
с отметками "Судебная повестка. С заказным
уведомлением", "Повестка. С заказным
уведомлением", "Определение о времени и
месте рассмотрения дела арбитражным судом.
С заказным уведомлением" и "Определение
(решение, постановление) арбитражного суда.
С заказным уведомлением" вручаются лично
адресату под расписку. При отсутствии
адресата такие письма могут вручаться
совершеннолетним членам семьи без
доверенности по предъявлению одного из
документов, указанных в пункте 116 настоящих
Правил, и документов, подтверждающих их
отношение к адресату. При этом в
уведомлении указывается лицо, которому
вручено заказное письмо с соответствующими
отметками.
В этой связи действия суда,
рассмотревшего дело в отсутствие
представителя ответчика, соответствуют
положениям статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которой при неявке в
судебное заседание арбитражного суда истца
или ответчика, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, суд вправе рассмотреть
дело в их отсутствие.
Доводу ответчика о
зачете требований суд апелляционной
инстанции дал правильную правовую оценку,
как не соответствующему статье 132
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и статье 622
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно положениям статьи
622 Гражданского кодекса Российской
Федерации при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю
имущество.
В соответствии с пунктом 3
статьи 453 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство прекращается в
случае расторжения договора.
Обстоятельство расторжения договора
лизинга N 10 от 05.03.97 в связи с неуплатой
ответчиком первоначального взноса и
лизинговых платежей по решению
Арбитражного суда Омской области от 24.10.2001
по делу N 4-61 сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции правомерно
отклонил доводы ответчика о зачете
требований в порядке статьи 410 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку
зачет возможен в отношении бесспорных
требований, а предъявление встречного
требования возможно в порядке,
предусмотренном статьей 132 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации. Ответчиком установленный
статьей 410 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьей 132 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации порядок не соблюден.
Поэтому
суд апелляционной инстанции обоснованно
отклонил апелляционную жалобу.
Названными действиями суд не лишил
ответчика права на судебную защиту своих
интересов путем подачи самостоятельного
иска.
При изложенных обстоятельствах
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, нормы материального и
процессуального права применены правильно,
права сторон не нарушены.
Государственная пошлина за подачу
кассационной жалобы подлежит отнесению на
ответчика на основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в сумме 1378,5 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.09.2002 и
постановление от 11.03.2003 Арбитражного суда
Омской области по делу N 8-209/02 (А-925/02)
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с
крестьянского (фермерского) хозяйства
"Домашнее" Крутинского района Омской
области в доход федерального бюджета
государственную пошлину по кассационной
жалобе - 1378,5 руб.
Исполнительный лист
выдать Арбитражному суду Омской области.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
