ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.02.2003 n Ф04/756-2/А03-2003 Действия ответчика по принятию от истца находившейся в обработке продукции и частичной оплате оказанных истцом услуг следует рассматривать как конклюдентные и являющиеся основанием заключения сторонами разовой сделки на условиях выставленного истцом счета-фактуры.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 27 февраля 2003 года Дело N
Ф04/756-2/А03-2003
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью (ООО)
"Конкордия", г. Барнаул (истец), на решение от
14 августа 2002 года и постановление
апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 года
Арбитражного суда Алтайского края по делу N
А03-8436/01-27 по иску ООО "Конкордия" к
федеральному государственному унитарному
предприятию (ФГУП) "Сибирский
научно-исследовательский проектный
институт рыбного хозяйства" в лице
Алтайского филиала "СибНИИпроект", г.
Барнаул,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в
арбитражный суд с иском о взыскании с
ответчика 135000 руб. задолженности по оплате
оказанных услуг по хранению и улучшению
качества цист артемии салина в количестве
5100 кг. В обоснование исковых требований
истец ссылался на заключенный сторонами
договор N 1 от 15.02.2001.
До принятия судом
решения истец в порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (1995 г.) увеличил размер
иска до 221973 руб. 70 коп.
Постановлением
апелляционной инстанции от 07.02.2002 решение
арбитражного суда от 10.08.2001 об
удовлетворении иска оставлено в силе.
Постановлением кассационной инстанции
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 11.04.2002
указанные судебные акты отменены, дело
направлено на новое рассмотрение.
При
новом рассмотрении истец в соответствии со
статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации изменил
основание иска. В обоснование заявленных
требований истец сослался на предъявление
ответчику 05.06.2001 счета-фактуры N 2,
содержащего предложение об оказании услуг
по хранению и улучшению качества цист
артемии салина в количестве 5100 кг в размере
271141 руб. Приемка ответчиком по акту
приема-сдачи от 07.06.2001 данной продукции и
частичная оплата, по мнению истца, являются
согласием ответчика со стоимостью
оказанных услуг.
Решением от 14.08.2002 иск
удовлетворен частично, в сумме 130219 руб. 70
коп. В остальной части исковые требования
оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от
05.11.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Конкордия"
просит судебные акты отменить, исковые
требования истца полностью удовлетворить,
считает, что суд необоснованно
руководствовался статьей 723 Гражданского
кодекса Российской Федерации. По мнению
заявителя, суд при принятии судебных
решений необоснованно исходил из договора,
в то время как истец изменил основание
своего иска и просил взыскать с ответчика
задолженность, исходя из неисполнения
ответчиком обязательств по счету-фактуре N
75 от 24.08.2001. При этом полагает, что частичной
оплатой данного счета ответчик согласился
с суммой оказанных услуг - 272141 руб.
Изучив кассационную жалобу, проверив в
порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность
судебных актов, заслушав представителя
истца, кассационная инстанция считает
кассационную жалобу подлежащей
удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между
сторонами 15.02.2001 был подписан договор о
совместной деятельности N 1, согласно
которому Алтайский филиал "Сибрыб
НИИпроект" передает по акту ООО "Конкордия"
цисты (яйца) артемии салина для хранения,
улучшения качества и упаковки, оплата за
оказанные истцом услуги должна
производиться по счету исполнителя на
основании согласования цены на услуги.
Материалы дела доказательств согласования
сторонами цены услуг не содержат.
Цисты
артемии после улучшения их качества в
количестве 5100 кг получены ответчиком по
акту приема-передачи от 07.06.2001 без
замечаний.
За оказанные услуги по
улучшению качества продукции истец 05.06.2001
выставил ответчику для оплаты счет-фактуру
N 2 на сумму 272141 руб. Ответчик принял
счет-фактуру, однако оплату произвел
частично, в сумме 50167 руб. 30 коп., указав в
платежном поручении N 765 от 24.08.2001, что оплату
спорного счета-фактуры осуществляет за
минусом 85000 руб. взаимозачета и 136973 руб. 70
коп. услуг по досушке.
Частичная оплата
выполненных работ явилась основанием для
обращения истца с настоящим иском в
арбитражный суд.
Давая оценку имеющимся
доказательствам, суд первой инстанции
обоснованно признал договор N 1 от 15.01.2001
незаключенным, поскольку в нем отсутствуют
существенные условия о сроках оказания
услуг по улучшению качества цист артемии,
цене этих услуг. Апелляционная инстанция
согласилась с выводами суда первой
инстанции в оценке договора о совместной
деятельности N 1 от 15.02.2001.
Удовлетворяя
исковые требования частично, в сумме 130219
руб. 70 коп., арбитражный суд исходил из
средней цены услуг по переработке
основными переработчиками сырья цист
артемии в данном регионе, составляющей 35
руб. 37 коп. за один килограмм, и отклонил
доводы истца о достигнутом сторонами
соглашении в части стоимости оказанных
услуг.
Вместе с тем при принятии решений
арбитражный суд не учел то обстоятельство,
что истец, обращаясь в арбитражный суд с
настоящим иском, в обоснование исковых
требований сослался на частичную оплату
ответчиком товара по счету-фактуре N 2 от
05.06.2001 как подтверждение согласия ответчика
с ценой оказанных ему услуг.
Из
имеющихся доказательств следует, что
ответчик, получив от истца по акту
приема-передачи от 07.06.2001 цисты артемии,
счет-фактуру N 2 от 05.06.2001, произвел оплату
оказанных услуг в сумме 50167 руб. 30 коп.
платежным поручением N 765 от 24.08.2001 со
ссылкой в нем на спорный счет-фактуру и
основания частичной оплаты. Согласно
платежному поручению N 74 от 24.08.2001 ответчик
недооплатил истцу оказанные им услуги на
сумму взаимозачета - 85000 руб. - и 136973 руб. 70
коп., составляющих услуги по досушке
сырья.
Кассационная инстанция считает,
что указанные действия ответчика по
принятию продукции и частичной оплате в
связи с понижением качества и
взаимозачетом следует рассматривать как
конклюдентные действия ответчика и
позволяют сделать вывод о том, что между
сторонами состоялось в соответствии с
частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации заключение разовой
сделки.
Выводы арбитражного суда о том,
что ответчик не был согласен с ценой
оказанных услуг со ссылкой на данную оплату
счета-фактуры и письма ответчика от 14.08.2001
несостоятельны, поскольку из содержания
указанного письма следует, что ответчик
оспаривает цену, считая ее завышенной в
связи с некачественностью выполненных
истцом работ и проведенным
взаимозачетом.
Согласно статьям 309, 310,
312, 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом,
надлежащему лицу, в установленный срок,
односторонний отказ от исполнения
обязательств недопустим.
В связи с
несоответствием выводов суда, содержащихся
в судебных решениях, фактическим
обстоятельствам дела, установленным
арбитражным судом, судебные акты на
основании части 1 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене.
Поскольку
судом полностью и всесторонне исследованы
материалы, оснований для направления дела
на новое рассмотрение не имеется.
Представленные документы позволяют суду
кассационной инстанции принять
самостоятельное решение об удовлетворении
исковых требований.
Расходы по уплате
государственной пошлины в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по иску,
апелляционной и кассационной жалобам
подлежат отнесению на ответчика в сумме 8910
руб. 16 коп.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 3
статьи 5 Федерального закона "О
государственной пошлине", а не подпункт 5
пункта 4 статьи 1.
------------------------------------------------------------------
В
соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 1
Федерального закона "О государственной
пошлине" от уплаты государственной пошлины
по делам, рассматриваемым в арбитражных
судах, освобождаются государственные
учреждения, финансируемые из федерального
бюджета. Ответчик не является
государственным учреждением, а потому
ссылка на его освобождение от уплаты
государственной пошлины несостоятельна.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287,
частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14
августа 2002 года и постановление
апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 года
Арбитражного суда Алтайского края по делу N
А03-8436/01-27 отменить.
Взыскать с ФГУП
"Сибирский научно-исследовательский
проектный институт рыбного хозяйства" в
лице Алтайского филиала "СибНИИпроект" г.
Барнаула в пользу ООО "Конкордия" 221973 руб. 70
коп. основного долга.
Взыскать с ФГУП
"Сибирский научно-исследовательский
проектный институт рыбного хозяйства" в
лице Алтайского филиала "СибНИИпроект" г.
Барнаула в доход федерального бюджета 2227
руб. 54 коп. государственной пошлины.
Суду первой инстанции выдать
исполнительные листы.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
