Постановление фас западно - сибирского округа от 27.07.2005 n ф04-4788/2005(13280-а03-40) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для капитального строительства, подлежат вычету с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию; если налогоплательщик оплатил приобретенные товары имуществом, сумма вычета по ндс определяется исходя из балансовой стоимости этого имущества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 27 июля 2005 года
Дело N
Ф04-4788/2005(13280-А03-40)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в судебном заседании без
участия представителей сторон
кассационную жалобу межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 11 по
Алтайскому краю, с. Шипуново, на решение от
28.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по
делу N А03-1308/05-14 по заявлению открытого
акционерного общества "Шипуновский
элеватор" к межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 11 по
Алтайскому краю, с. Шипуново, о признании
недействительным ненормативного
акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Шипуновский элеватор" (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд
Алтайского края с заявлением к межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы
России N 11 по Алтайскому краю (далее -
Инспекция) о признании частично
недействительным решения от 26.01.2005 N 16 о
привлечении к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ) в части
начисления штрафа, налога, пени по налогу на
добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу
на прибыль, а также начисления пени по
налогу на пользователей автомобильных
дорог (заявленные требования уточнены в
порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации - далее АПК РФ).
Инспекцией
предъявлено встречное заявление о
взыскании с Общества налоговых санкций по
решению от 26.01.2005 N 16 по НДС, налогу на
прибыль, по налогу на пользователей
автомобильных дорог на общую сумму 122101
руб.
Решением от 28.03.2005 Арбитражного
суда Алтайского края требования Общества
удовлетворены частично: решение Инспекции
признано недействительным в части
доначисления НДС в размере 412035 руб., пени
204784,67 руб., штрафа в сумме 82407 руб.;
доначисления налога на прибыль в сумме 40603
руб., пени в сумме 9478,88 руб. и штрафа в сумме
8120,60 руб.; также в части начисления пени по
налогу на пользователей автомобильных
дорог в сумме 20570 руб.
По встречному
заявлению Инспекции с Общества взысканы
налоговые санкции по НДС в размере 19830 руб.,
по налогу на прибыль в сумме 3639 руб., по
налогу на пользователей автомобильных
дорог в размере 105 руб.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на
нарушение судом норм материального и
процессуального права, просит вынесенное
по делу решение суда отменить в части
выводов по НДС и принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при решении
вопроса о правомерности применения вычета
по НДС по материалам, использованным при
строительстве здания весовой, суд
неправильно применил норму пункта 5 статьи
172 НК РФ; по вычету НДС по использованному
собственному имуществу суд в нарушение
действующего законодательства отождествил
порядок применения налоговых вычетов при
приобретении товаров (пункт 1 статьи 172 НК
РФ) с порядком применения налоговых вычетов
по товарообменным операциям (пункт 2 статьи
172 НК РФ) и принял во внимание только
фактическую оплату путем взаимопоставок по
счетам-фактурам, а не балансовую стоимость
товаров при исчислении вычета по
товарообменным операциям; признавая
недействительным решение Инспекции в части
приобретения материалов у предпринимателя
Шабаевой М.Д., суд не принял во внимание
доводы о недобросовестности поставщика.
Судом и материалами дела установлено
следующее.
По результатам выездной
налоговой проверки Общества Инспекцией
вынесено решение от 26.01.2005 N 16 о привлечении
Общества к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за
неуплату НДС начислен штраф в размере 110237
руб., доначислен налог в сумме 551185 руб., пени
в сумме 254063 руб.; за неуплату налога на
прибыль начислен штраф в сумме 8120 руб.,
доначислен налог в размере 40603 руб. и пени в
сумме 9478,88 руб.; также доначислены пени по
налогу на пользователей автодорог в сумме
20570 руб. Не согласившись в указанной части с
решением Инспекции, Общество обжаловало
его в судебном порядке.
Суд,
удовлетворяя первоначальное и встречное
заявления частично, указал следующее.
Инспекцией правомерно не принята к вычету
сумма НДС, уплаченная по счетам-фактурам от
01.03.2001 N 21, от 21.03.2001 N 28, от 30.04.2001 N 105, поскольку
они не соответствуют требованиям пунктов 5,
6 статьи 169 НК РФ; Инспекция не доказала
обоснованность доначисления НДС по
счетам-фактурам, предъявленным Обществу по
товарообменным операциям, по которым
расчет производился собственной
продукцией; поскольку действующее
законодательство не ставит в зависимость
вычеты по НДС от даты государственной
регистрации объекта недвижимости и
исчисления амортизации, неправомерно
доначисление Инспекцией НДС по материалам,
использованным при строительстве здания
весовой; также неправомерно доначислен НДС
по операциям с предпринимателем Шабаевой
М.Д., так как статьи 171, 172 НК РФ не ставят
право налогоплательщика на применение
вычетов в зависимость от уплаты налогов
поставщиком товара; в связи с тем, что
Общество не является плательщиком налога с
дивидендов, выплаченных государству,
доначисление штрафа, налога, пени по налогу
на прибыль неправомерно; поскольку
обязанность ежемесячно исчислять и
уплачивать налог на пользователей
автомобильных дорог была устранена
федеральными законами, то доначисление
пени по данному налогу в сумме 20570 руб.
незаконно.
Суд кассационной инстанции,
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ
изучив материалы дела, проанализировав
доводы кассационной жалобы, проверив
правильность применения судом норм
материального и процессуального права,
пришел к следующим выводам,
Согласно
части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет
законность решений, постановлений,
принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая
правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно жалобы,
если иное не предусмотрено АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено
право налогоплательщика уменьшить общую
сумму НДС, исчисленную за налоговый период,
на сумму налоговых вычетов, установленных
статьей 171 НК РФ. Как указано в пункте 6
названной статьи, вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику
подрядными организациями
(заказчиками-застройщиками) при проведении
ими капитального строительства, сборке
(монтаже) основных средств, суммы налога,
предъявленные налогоплательщику по
товарам (работам, услугам), приобретенным им
для выполнения строительно-монтажных
работ, и суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении им
объектов незавершенного капитального
строительства.
Порядок применения
налоговых вычетов установлен статьей 172 НК
РФ. В соответствии с пунктом 5 этой статьи
вычеты сумм налога, указанные в абзаце
первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся
по мере постановки на учет соответствующих
объектов завершенного капитального
строительства (основных средств) с момента,
указанного в абзаце втором пункта 2 статьи
259 НК РФ, или при реализации объекта
незавершенного капитального
строительства.
Абзацем вторым пункта 2
статьи 259 НК РФ определен только один момент
- первое число месяца, следующего за
месяцем, в котором объект был введен в
эксплуатацию.
Таким образом, право на
применение налоговых вычетов в данном
случае возникает у налогоплательщика с
первого числа месяца, следующего за
месяцем, в котором объект был введен в
эксплуатацию.
Судом и материалами дела
установлено, что здание весовой введено в
эксплуатацию 29.11.2002, следовательно,
Общество имело право предъявить к вычету
суммы налога в декабре 2002 года.
Поскольку пункт 5 статьи 172 НК РФ связывает
право на налоговый вычет с датой ввода
объекта в эксплуатацию и постановкой
объекта на учет, а не с датой регистрации
объекта недвижимости и Инспекция не
доказала, что здание весовой было принято
на учет с нарушением установленного
порядка, то доводы Инспекции, изложенные в
кассационной жалобе, не могут быть приняты,
в связи с чем в указанной части решение суда
от 28.03.2005 не подлежит отмене или
изменению.
В подпункте б) пункта 1
оспариваемого решения Инспекцией указано,
что в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ
Общество при использовании собственного
имущества в расчетах за приобретенную
продукцию и, не имея соглашений на
проведение зачета взаимной задолженности,
неправомерно применило вычеты по НДС
согласно нижеперечисленным в решении
счетам-фактурам (л.д. 23, 24, том 1).
В отзыве
на заявление Инспекция пояснила, что в
указанном подпункте ею была допущена
описка: НДС по счетам-фактурам был принят к
вычету, но исходя из балансовой стоимости
переданного Обществом имущества, что
подтверждается приложением N 4 к акту
проверки. При этом было установлено
превышение налоговых вычетов по НДС на
сумму 27755 руб. (л.д. 120, том 3, л.д. 14, 15, том 4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ,
при использовании налогоплательщиком
собственного имущества в расчетах за
приобретенные им товары (работы, услуги)
суммы налога, фактически уплаченные
налогоплательщиком при приобретении
указанных товаров (работ, услуг),
исчисляются исходя из балансовой стоимости
указанного имущества (с учетом его
переоценок и амортизации, которые
проводятся в соответствии с
законодательством Российской Федерации),
переданного в счет их оплаты.
Учитывая
изложенное, для подтверждения права на
налоговый вычет в рассматриваемом
случае:
- налогоплательщик должен
доказать, что поставленные им товары
(работы, услуги) направлялись поставщику в
качестве оплаты за предоставленные
последним конкретные товары (работы,
услуги);
- вычет сумм налога по
приобретенным налогоплательщиком товарам
(работам, услугам) производится исходя из
балансовой стоимости передаваемого в
оплату имущества.
В нарушение статьи 71,
пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд не дал
оценки вышеперечисленным документам и
пояснениям Инспекции, не указал
доказательства, на основании которых он
пришел к выводу, что встречные поставки
производились Обществом в счет оплаты за
ранее поставленный товар, не указал мотивы,
по которым он, в целях расчета налоговых
вычетов по НДС, не принял расчет НДС, исходя
из себестоимости реализованной продукции
(л.д. 14 - 15, том 4).
На основании
изложенного, поскольку указанные нарушения
норм процессуального права могли привести
к принятию неправильного решения, в
указанной части решение суда от 28.03.2005
подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
Доводы, изложенные
в кассационной жалобе относительно
неправомерности предъявления к налоговым
вычетам по НДС сумм, уплаченных
предпринимателю Шабаевой М.Д., кассационной
инстанцией не принимаются, поскольку
Инспекцией не отрицается факт
существования такого субъекта
предпринимательской деятельности, как
предприниматель, осуществляющий
деятельность без образования юридического
лица, Шабаева М.Д., не оспаривается факт
реализации Обществом предпринимателю
Шабаевой М.Д. определенной продукции, с
выручки от продажи которой у Общества
подлежал исчислению НДС в бюджет, не
представлено доказательств того, что
регистрация Шабаевой М.Д. в качестве
предпринимателя была осуществлена по
поддельным документам.
То
обстоятельство, что в соответствии с
пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ Шабаева М.Д.
являлась плательщиком единого налога на
вмененный доход для определенных видов
деятельности, не означает, что она была
освобождена от уплаты НДС, начисленного с
выручки, полученной от торговли товарами,
перечисленными в представленных в
материалы дела договорах.
Непредставление деклараций по НДС и неявка
предпринимателя в налоговые органы не
являются обстоятельствами, которые лишают
Общество права на предъявление НДС к
вычетам.
Налоговый орган не лишен
возможности, зная паспортные данные
Шабаевой М.Д., в том числе, ее прежнее место
жительства, предъявить к ней претензии,
связанные с неуплатой НДС, полученного в
составе выручки за проданный товар.
Иных доводов по указанному эпизоду
Инспекцией в кассационной жалобе не
заявлено.
Учитывая, что судом нарушены
вышеуказанные нормы процессуального права,
решение от 28.03.2005 подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, при котором суду
следует устранить данные нарушения,
всесторонне, полно и объективно
исследовать все имеющиеся материалы по
эпизоду, указанному в подпункте б) пункта 1
решения межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 11 по Алтайскому
краю от 26.01.2005 N 16, при необходимости
предложить сторонам представить
дополнительные доказательства, дать оценку
всем доводам сторон, а также распределить
судебные расходы, в том числе и по
кассационной жалобе.
Руководствуясь
пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.03.2005
Арбитражного суда Алтайского края по делу N
А03-1308/05-14 отменить в части удовлетворения
требования открытого акционерного
общества "Шипуновский элеватор" о признании
недействительным решения межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы
России N 11 по Алтайскому краю от 26.01.2005 N 16 и в
части соответствующего отказа в
удовлетворении требования межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы
России N 11 по Алтайскому краю о взыскании
налоговых санкций с открытого акционерного
общества "Шипуновский элеватор"
относительно вывода о необоснованном
доначислении налога на добавленную
стоимость в размере 27755 руб. согласно
подпункту б) пункта 1 решения межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы
России N 11 по Алтайскому краю от 26.01.2005 N 16.
В указанной части дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию этого же
суда.
В остальной части решение от 28.03.2005
Арбитражного суда Алтайского края по
настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
