Постановление фас западно - сибирского округа от 12.07.2005 n ф04-4273/2005(12812-а46-36) иск о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате действий ответчика, удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что имущество истца было уничтожено в результате пожара, причиной которого послужило нарушение ответчиком требований к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, работающих на газовом топливе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 12 июля 2005 года
Дело N
Ф04-4273/2005(12812-А46-36)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу предпринимателя
А.Д.Попкова на решение от 25.01.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
08.04.2005 Арбитражного суда Омской области по
делу N 17-16/04 (А-1230/04) по иску предпринимателя
В.С.Крайнова к предпринимателю
А.Д.Попкову,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
В.С.Крайнов обратился в Арбитражный суд
Омской области с иском к предпринимателю
А.Д.Попкову о возмещении 162058 рублей 50 копеек
ущерба, причиненного автомобилю истца при
пожаре, в том числе: 6054 рублей стоимости
ремонтных работ, 147020 рублей 49 копеек
стоимости деталей с учетом износа, 1134
рублей величины утраты товарной стоимости
автомобиля, 4600 рублей стоимости
контрольно-кассовой машины, 3250 рублей
расходов на оплату услуг оценщика.
До
принятия решения по делу истец уменьшил
размер требований до 150858 рублей 49 копеек,
исключив из подлежащей взысканию суммы
стоимость деталей в размере 8900 рублей,
определив стоимость контрольно-кассовой
машины в сумме 2300 рублей. Изменение размера
исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации принято к
рассмотрению судом.
Решением от 25.01.2005
требования удовлетворены в размере 148558
рублей, в остальной части иска отказано. Суд
счел доказанным факт наличия состава
деликтного гражданского правонарушения и
уменьшил подлежащую взысканию сумму на
стоимость контрольно-кассовой машины,
поскольку доказательства уничтожения ее во
время пожара отсутствуют.
Постановлением апелляционной инстанции от
08.04.2005 решение оставлено без изменения. Суд
апелляционной инстанции не нашел
оснований, предусмотренных статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены или
изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель
А.Д.Попков просит отменить принятые по делу
решение и постановление, в иске отказать.
Полагает, что суд неправильно применил к
отношениям сторон по договору от 15.07.2003
положения Гражданского кодекса Российской
Федерации об оказании транспортных
услуг.
По мнению заявителя, между
сторонами сложились трудовые отношения,
вследствие чего данное дело подлежит
прекращению, как неподведомственное
арбитражному суду. Указывает на отсутствие
вины в произошедшем пожаре, поскольку
доказательства возникновения пожара
именно вследствие действий ответчика
отсутствуют. Пожар был вызван
неисправностью узлов, деталей автомобиля.
Кроме того, заявитель полагает
необоснованным включение стоимости
двигателя в размер ущерба, поскольку
двигатель подлежал ремонту, а не замене.
В отзыве на кассационную жалобу истец
просит оставить в силе решение и
постановление апелляционной инстанции,
считает их законными и обоснованными,
вынесенными в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела. Возражения на
жалобу подтверждены ссылками на правовые
акты. В судебном заседании представители
истца поддержали позицию, изложенную в
отзыве.
Рассмотрев доводы кассационной
жалобы, материалы дела, проверив в
соответствии со статьями 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность и
обоснованность решения от 25.01.2005 и
постановления апелляционной инстанции от
08.04.2005 Арбитражного суда Омской области по
делу N 17-16/04 (А-1230/04), суд кассационной
инстанции находит обжалуемые судебные акты
законными, обоснованными, соответствующими
нормам процессуального и материального
права.
Как следует из материалов дела,
по договору от 15.07.2003 предприниматель
В.С.Крайнов (заказчик) обязался передать
принадлежащий ему автомобиль для
эксплуатации предпринимателю А.Д.Попкову
(исполнитель). При этом заказчик обязался
финансировать за свой счет обслуживание
автомобиля, стоимость запасных частей,
требующих замены вследствие их
естественного износа, а исполнитель -
осуществлять транспортное обслуживание
населения, проводить необходимое
техническое обслуживание автомобиля
согласно графику и осуществлять работы по
замене деталей и узлов автомобиля,
необходимость замены которых вызвана их
естественным износом.
В результате
пожара, который произошел в принадлежащем
истцу автомобиле 27.12.2003, автотранспортному
средству был причинен ущерб. Полагая, что
данные обстоятельства возникли по вине
ответчика, истец обратился в суд с
настоящим требованием.
В соответствии
со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от его возмещения, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания указанной нормы следует, что
требование о возмещении вреда может быть
удовлетворено при наличии в совокупности
четырех условий: факта причинения вреда,
совершения определенных действий
(бездействия), причинной связи между
действиями (бездействием) и наступившим
вредом, вины причинителя вреда.
Суд
первой и апелляционной инстанций,
удовлетворяя требования, исходил из того,
что материалами дела подтверждено наличие
состава деликтного гражданского
правонарушения. В частности, возгорание
произошло при выполнении ответчиком работ
по замене газового редуктора. Действия по
ремонту автомобиля были начаты ответчиком
без указания (разрешения) истца. Давая
объяснения по поводу произошедшего пожара
в рамках дознания, ответчик указал на свою
вину в случившемся и обязался возместить
причиненный ущерб. Кроме того, вина
ответчика подтверждается показаниями
свидетеля Н.И.Карнаухова и другими
документами, оценив которые в совокупности,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что
причиной пожара явилось нарушение
ответчиком требований к эксплуатации,
техническому обслуживанию и ремонту
автомобилей, работающих на газовом
топливе.
Определяя размер ущерба, суд
принял во внимание отчет N 045-04-01-19-0010,
составленный экспертом ООО "Независимая
экспертная оценка", как соответствующий
требованиям Федерального закона "Об
оценочной деятельности", не оспоренный в
надлежащем порядке.
Обоснованно
отклонил доводы ответчика о том, что между
сторонами сложились трудовые отношения,
поскольку применительно к требованиям
статей 56, 57 Трудового кодекса Российской
Федерации договор от 15.07.2003 не относится к
трудовому. Правомерно применил к
отношениям сторон по данному договору
нормы гражданского права, поскольку его
предметом согласно воли сторон является
коммерческая эксплуатация транспортного
средства с целью получения прибыли.
Суд
кассационной инстанции считает, что при
рассмотрении настоящего спора суд первой и
апелляционной инстанций полно и
всесторонне исследовал представленные
сторонами в подтверждение доводов и
возражений доказательства и пришел к
правильному выводу о том, что в
соответствии с нормами материального
права, регулирующими обязательства
вследствие причинения вреда, иск является
доказанным.
У кассационной инстанции
отсутствуют основания для переоценки
выводов суда.
Учитывая изложенное,
оснований для отмены решения от 25.01.2005 и
постановления апелляционной инстанции от
08.04.2005 Арбитражного суда Омской области по
делу N 17-16/04 (А-1230/04), предусмотренных статьей
288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.01.2005
Арбитражного суда Омской области и
постановление апелляционной инстанции от
08.04.2005 по делу N 17-16/04 (А-1230/04) оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
