Постановление фас западно - сибирского округа от 27.06.2005 n ф04-3138/2005(11538-а46-38) акт регистрации права собственности на недвижимое имущество не является ненормативным актом и носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, следовательно, он не может быть обжалован в арбитражном суде в порядке, установленном для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июня 2005 года Дело N Ф04-3138/2005(11538-А46-38)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Медик" на постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А-1264/2004 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Деловые встречи" к ПК "Жилищно-строительный кооператив "Медик", Учреждению юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Деловые встречи" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ПК "Жилищно-строительный кооператив "Медик", Учреждению юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 1349,7 кв. м, находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного дома, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2004 серии 55АА N 615526).
Исковые требования мотивированы нарушением прав и имущественных интересов ЗАО "Деловые встречи" как одного из собственников указанных подвальных помещений.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение отменено и по делу принят новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Производственный кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Медик" с принятым постановлением не согласен, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что нормы статей 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном деле, так как истец не является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме.
По его мнению, в судебном порядке могут быть признаны недействительными те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации, но не сама государственная регистрация.
Заявитель полагает, что суд не принял во внимание довод ответчика относительно того, что порядок выдачи Регистрационного удостоверения N 530 от 26.09.1970 и Решения исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся города Омска N 396-1 от 19.08.1970 регулировался Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25.12.1945, согласно которой объектом регистрации является домовладение в целом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 26.09.1970 муниципальное учреждение "Бюро технической инвентаризации и регистрации города Омска" (МУ "БТИиР") осуществило государственную регистрацию права кооперативной собственности на пятиэтажный кирпичный дом размером 136,2 на 12,9 на основании решения Горисполкома от 19.08.1970 N 396-1.
04.09.1996 БТИ выдало ответчику дубликат N 6775 регистрационного удостоверения от 26.09.1970 N 530 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9.
Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвело государственную регистрацию права собственности ПК "Жилищно-строительный кооператив "Медик" (свидетельство о государственной регистрации серии 55АА N 615526) на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, номера на поэтапном плане 8П: 1-30, общей площадью 1349,70 кв. м, находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по указанному адресу, на основании решения Горисполкома N 396-1 от 19.08.1970, дубликата N 6775, выданного МУ "БТИиР" администрации города Омска от 04.09.1996 регистрационного удостоверения N 530 от 26.09.1970.
Истец, являясь собственником торгового нежилого помещения общей площадью 890,2 кв. м, находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного: г. Омск, ул. Масленникова, 9, полагает, что регистрация права собственности на указанное имущество препятствует возможности совместного использования данного имущества членами кондоминиума и нарушает его имущественные интересы как сособственника подвальных помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано его право в общей долевой собственности спорного помещения. ПК ЖСК "Медик" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является тем лицом, чьи действия оспаривает истец.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что свидетельство о государственной регистрации серии 55АА N 6155526 выдано регистрирующим органом в нарушение статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которой в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, орган, осуществляющий государственную регистрацию, вправе отказать в государственной регистрации.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, могут быть признаны судом недействительными.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из смысла указанной нормы, можно установить, что акт регистрации права не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанном порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Акт регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа - учреждения юстиции, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам.
Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права.
Из искового заявления не следует, что истец требует судебной защиты, основываясь на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу является правильным.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А-1264/2004 отменить.
Оставить в силе решение этого же суда от 23.11.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 27.06.2005 n ф04-2986/2005(11334-а27-22) поскольку соглашение об отступном основано на незаключенном агентском договоре, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на ничтожность соглашения об отступном и применил последствия недействительности ничтожности данного соглашения в виде взыскания стоимости переданного по сделке имущества.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »