Постановление фас западно - сибирского округа от 08.06.2005 n ф04-3660/2005(12002-а70-34) освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость производится на 12 последовательных календарных месяцев, после которых нужно представить в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение этого срока выручка от реализации без учета ндс и налога с продаж за каждые 3 последовательных месяца в совокупности не превышала 1 млн. руб., уведомление о продлении права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 июня 2005 года Дело N Ф04-3660/2005(12002-А70-34)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Речапова Алмаза Митхатовича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2005 по делу N А70-9182/29-04,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Речапов Алмаз Митхатович, г. Тюмень (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.07.2004 N 17-33/62 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области, далее - налоговый орган).
В обоснование заявления налогоплательщик указал, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доначисление налога произведено налоговым органом в период освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 решение от 09.12.2004 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение налогового органа признано недействительным частично: по пункту 1 решения - в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8296,58 руб.; по пункту 2.1 а) решения - в части предложения уплатить штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8296,58 руб.; по пункту 2.1 б) решения - в части предложения уплатить НДС в сумме 41482,90 руб.; по пункту 2.1 в) решения - в части предложения уплатить пени, соответствующие начислению НДС в сумме 41482,90 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение - о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени в размере 19614,26 руб., доначисления НДС в размере 46047,63 руб. и налоговых санкций в размере 9209,52 руб. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что оспаривает постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителю в сумме 5000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в размере 530 руб. 80 коп.
Налоговый орган в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.
В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция установила.
Как следует из материалов дела, 26.04.2002 решением налогового органа предприниматель был освобожден от исполнения обязанностей плательщика НДС на период с 01.04.2002 по 31.03.2003.
В ходе проведения выездной налоговой проверки по правильности исчисления и уплаты НДС за период с 2002 по 2003 год налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 90178,90 руб. в результате нарушения требований пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.07.2004 N 17-33/62 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 90178,90 руб., штрафные санкции в размере 18035,78 руб. и пени за неполную уплату налога в размере 19614,26 руб.
Основанием доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций явилось то, что предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие, что в течение срока освобождения от уплаты НДС сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с названной нормой, без учета НДС и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей. Также в оспариваемом решении указано, что предприниматель не уведомил налоговый орган о продлении права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган восстановил НДС за период с 01.04.2002 по 31.03.2003 (когда предприниматель был освобожден от уплаты НДС в соответствии с решением от 26.04.2002) и начислил НДС за период с 01.04.2003 по 31.12.2003 (за период, на который предприниматель не представил уведомление о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС).
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8296,58 руб. и предложения уплатить штраф в названной сумме, НДС в сумме 41482,90 руб., пени, соответствующие начислению НДС в сумме 41482,90 руб., суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей налогоплательщика при выполнении ими условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 названной нормы, производится на срок, равный двенадцати последовательным календарным месяцам. По истечении указанного срока организации и индивидуальные предприниматели, которые были освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, представляют в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В силу пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 данной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 статьи 145 Кодекса, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства исполнения предпринимателем требований пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены квитанция и опись ценного письма от 18.04.2003.
Проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные документы в своей совокупности не подтверждают факт направления их в налоговый орган, поскольку квитанция от 18.04.2003 заверена почтовым отделением N 626100, опись вложения ценного письма от 18.04.2003 заверена почтовым отделением N 626150.
Исследовав материалы дела, в том числе акт сверки между сторонами по сданной предпринимателем в банк торговой выручке, которая не облагается НДС, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателю подлежит начислению НДС в размере 48696 руб. (в том числе за период 01.04.2002 - 31.03.2003 - 23945 руб.; за период с 01.04.2003 по 31.12.2003 - 24751 руб.), штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9739,20 руб. и пени, соответствующие сумме налога 48696 руб.
Исходя из указанных обстоятельств и принимая во внимание нормы статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недействительности решения налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8296,58 руб. и предложения уплатить названный штраф, НДС в сумме 41482,90 руб. и пени, соответствующие начислению НДС в сумме 41482,90 руб.
Доводы предпринимателя о нарушениях, допущенных налоговым органом при составлении акта проверки и оспариваемого решения (отсутствие расчета суммы пени), подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанную норму, исследовав материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что она не предписывает во всех случаях (по формальным основаниям) нарушения налоговым органом требований по оформлению результатов налоговой проверки (вынесения решения) признавать решение Инспекции недействительным. Налоговое законодательство предоставляет суду возможность оценить характер допущенных налоговым органом нарушений, а не возлагает обязанность признавать решение недействительным.
В данном случае нарушения носят формальный характер и не искажают состав налогового правонарушения, совершенного предпринимателем.
Обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель просил взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании названных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Руководствуясь названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя документально подтвержденные судебные издержки в сумме 5000 рублей.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 в части отказа во взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных издержек надлежит отменить, в данной части оставить в силе решение суда от 09.12.2004.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным физическими лицами уплачивается в размере 100 руб.
Судом апелляционной инстанции не была учтена названная норма, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 в части взыскания с предпринимателя государственной пошлины в сумме 530 руб. 80 коп. надлежит изменить. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб.
Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9182/29-2004 в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 руб.
В данной части оставить в силе решение суда от 09.12.2004.
Изменить постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 в части взыскания с предпринимателя Речапова Алмаза Митхатовича государственной пошлины в сумме 530 руб. 80 коп.
Взыскать с предпринимателя Речапова Алмаза Митхатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9182/29-2004 оставить без изменения.
Возвратить плательщику из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 11.05.2005, в сумме 50 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 08.06.2005 n ф04-3654/2005(11931-а75-34) налогоплательщик необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (ндс), поскольку не понес реальных затрат, с которыми налоговое законодательство связывает возможность применения налоговых вычетов; для признания сумм ндс фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычетам требуется установить, являются ли данные расходы реальными затратами налогоплательщика.  »
Судебная практика (Западная Сибирь) »
Читайте также