Постановление фас западно - сибирского округа от 29.03.2005 n ф04-1692/2005(9746-а67-29) дело о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал должным образом вопрос о вине налогоплательщика в совершении данного правонарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 29 марта 2005 года
Дело N
Ф04-1692/2005(9746-А67-29)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Томскому району, г.
Томск, на решение от 14.12.2004 Арбитражного
суда Томской области по делу N А67-14777/04 по
заявлению Инспекции Федеральной налоговой
службы Российской Федерации по Томскому
району к обществу с ограниченной
ответственностью
"Надежда",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Федеральной налоговой службы по Томскому
району, г. Томск (далее по тексту -
Инспекция), обратилась в Арбитражный суд
Томской области с заявлением о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью
"Надежда" (далее по тексту - ООО "Надежда")
налоговых санкций по пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации за
непредставление в установленный срок
налогоплательщиком документов,
необходимых для осуществления налогового
контроля, в виде штрафа в размере 50 рублей
за каждый непредставленный документ, что
составило 1250 рублей.
В обоснование
заявленных требований Инспекция указала на
то, что в соответствии со статьей 93
Налогового кодекса Российской Федерации
Инспекцией в адрес ответчика направлено
требование N 354 от 26.04.2004, исх. N 02-38/5226, о
представлении документов для проведения
камеральной налоговой проверки по вопросу
правильности начисления налога на
имущество за 2003 год, которое в
установленный срок ответчиком не
исполнено, не представлены документы в
количестве 25 штук, что и явилось основанием
для привлечения ООО "Надежда" к налоговой
ответственности.
Решением суда от 14.12.2004
в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Отказывая в удовлетворении
требований Инспекции, арбитражный суд
исходил из того, что в действиях ООО
"Надежда" отсутствует событие налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В апелляционной инстанции
законность судебного акта не
проверялась.
В кассационной жалобе
Инспекция просит отменить состоявшийся
судебный акт, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального
права.
Отзыв на кассационную жалобу ООО
"Надежда" не представлен.
Кассационная
инстанция, в соответствии со статьями 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации проверив
правильность применения норм
материального и процессуального права
арбитражным судом первой инстанции, исходя
из доводов, изложенных в жалобе, считает
жалобу подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, ООО "Надежда"
зарегистрировано Инспекцией 30.12.2002 и как
налогоплательщик состоит на налоговом
учете.
В соответствии со статьями 31, 88, 93
Налогового кодекса Российской Федерации
ООО "Надежда" направлено требование от
26.04.2004 N 354 (исх. N 02-38/5226 от 26.04.2004) о
представлении документов для
подтверждения правильности исчисления и
своевременности уплаты в бюджет сумм
налога на имущество по налоговой
декларации за 2003 год для проведения
камеральной налоговой проверки с указанием
перечня документов.
Неисполнение
указанного требования явилось основанием
для составления должностным лицом
налогового органа служебной записки от
21.05.2004, рассмотрев которую заместитель
руководителя Инспекции принял решение N 204
от 25.05.2004 о привлечении ООО "Надежда" к
налоговой ответственности по пункту 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей
за каждый не представленный по требованию
документ, количество непредставленных
документов 25 штук.
Требованием N 887 от
31.05.2004, направленным в адрес ответчика,
предложено в добровольном порядке в срок до
10.06.2004 уплатить налоговые санкции в размере
1250 рублей.
Неисполнение требования
явилось основанием для обращения Инспекции
в арбитражный суд.
Кассационная
инстанция считает выводы суда первой
инстанции ошибочными.
Как следует из
положений статей 80 и 88 Налогового кодекса
Российской Федерации, задачей камеральной
налоговой проверки является проверка
правильности исчисления
налогоплательщиком налоговой базы и суммы
налога на основе налоговой декларации и
документов, представленных
налогоплательщиком в подтверждение тех или
иных положений декларации, а также других
документов о деятельности
налогоплательщика, имеющихся у налогового
органа.
В соответствии с подпунктом 1
пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговые органы
вправе требовать от налогоплательщика
документы по формам, установленным
государственными органами и органами
местного самоуправления, служащие
основанием для исчисления и уплаты налогов,
а также пояснения и документы,
подтверждающие правильность исчисления и
своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового
кодекса Российской Федерации отказ
налогоплательщика от представления
запрашиваемых при проведении налоговой
проверки документов или непредставление их
в установленные сроки признаются налоговым
правонарушением и влекут ответственность,
предусмотренную статьей 126 Налогового
кодекса Российской Федерации.
В силу
пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации непредставление в
установленный срок налогоплательщиком
(налоговым агентом) в налоговые органы
документов и (или) иных сведений,
предусмотренных Кодексом или иными актами
законодательства о налогах и сборах, влечет
взыскание штрафа в размере 50 рублей за
каждый непредставленный документ.
Отказывая в удовлетворении требований
Инспекции, арбитражный суд первой
инстанции установил, что возможность
представления запрашиваемых документов в
полном объеме в установленный налоговым
органом срок у налогоплательщика
отсутствовала, поскольку требование N 354 от
26.04.2004 направлено по реестру от 29.04.2004 без
почтового уведомления, возвращено почтой.
Возврат почтового конверта с отметкой "нет
организации" не может свидетельствовать о
наличии вины в действиях ответчика, таких
как отказ в представлении документов или их
непредставление, а лишь подтверждает
неполучение организацией требования о
представлении документов.
В материалах
дела имеются доказательства направления
Инспекцией требования о представлении
документов по юридическому адресу
организации, указанному в уставе.
Требование вернулось с отметкой почтового
узла связи об отсутствии организации по
указанному адресу. Сведениями о других
адресах общества налоговый орган не
располагает.
В отзыве на заявление
общество указывало на то обстоятельство,
что запрашиваемые документы были
представлены в налоговый орган по устному
запросу инспектора.
Арбитражный суд не
исследовал должным образом обстоятельства,
изложенные в отзыве, следовательно, вопрос
о вине ответчика в совершении им
правонарушения, предусмотренного пунктом 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации, либо ее отсутствии вынесен по
неполно исследованным обстоятельствам
дела, имеющим существенное значение для
разрешения спора по существу.
По
изложенным мотивам арбитражный суд
кассационной инстанции считает, что
решение подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в первую
инстанцию.
При новом рассмотрении
арбитражному суду учесть замечания,
изложенные в постановлении.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,
частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
14.12.2004 Арбитражного суда Томской области по
делу N А67-14777/04 отменить, дело направить на
новое рассмотрение в первую инстанцию
этого же суда.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
