Постановление фас западно - сибирского округа от 29.03.2005 n ф04-1684/2005(9809-а46-12) иск об освобождении недвижимого имущества от ареста удовлетворен, т.к. спорное имущество находится у истца на праве оперативного управления, зарегистрированном в установленном порядке, и он как законный владелец имущества обоснованно обратился с требованиями об освобождении его от ареста, наложенного на имущество, не являвшееся собственностью ответчика-должника.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 29 марта 2005 года
Дело N
Ф04-1684/2005(9809-А46-12)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Омскэнерго"
(ответчик), г. Омск, на решение от 23.07.2004 и
постановление от 10.12.2004 по делу N 17-265/03
(А-1025/04) Арбитражного суда Омской
области,
УСТАНОВИЛ:
Государственное
учреждение "Омский областной центр учета и
содержания государственной собственности"
(далее - ГУ "ЦУС") обратилось в Арбитражный
суд Омской области с иском к
государственному унитарному предприятию
"Траст" (далее - ГУП "Траст") и открытому
акционерному обществу "Омскэнерго" (далее -
ОАО "Омскэнерго") об освобождении от ареста
нежилых помещений N N 21, 32, 37, 38 (согласно
поэтажному плану), находящихся на пятом
этаже здания, расположенного по адресу: г.
Омск, ул. Красногвардейцев, 42.
Третьими
лицами без самостоятельных требований к
участию в деле привлечены Комитет по
управлению имуществом Омской области,
Главное управление Министерства юстиции
Российской Федерации по Омской области,
Учреждение юстиции Омской области по
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии Комитет по управлению
имуществом Омской области был заменен на
его правопреемника - Министерство
имущественных отношений Омской области.
Решением суда от 23.07.2004, оставленным без
изменения постановлением суда от 10.12.2004, иск
удовлетворен в полном объеме.
Судебные
акты со ссылкой на статью 299 Гражданского
кодекса Российской Федерации мотивированы
тем, что право хозяйственного ведения на
спорные нежилые помещения прекратилось у
ГУП "Траст" до ареста в 2002 году, когда они
были изъяты собственником, в то же время
недвижимое имущество находится у истца на
праве оперативного управления,
зарегистрированном в установленном
законом порядке.
Обжалуя принятые
судебные акты, ОАО "Омскэнерго" просит в
кассационной жалобе их отменить, в иске
отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не
применил нормы статьи 131 Гражданского
кодекса Российской Федерации, подлежащие
применению, и не учел, что прекращение права
хозяйственного ведения ГУП "Траст" не было
зарегистрировано в установленном законом
порядке. Также суд не учел, что в нарушение
статей 9, 12, 15 Федерального закона "О
государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" государственная регистрация
уменьшения уставного фонда ГУП "Траст" не
произведена. Не согласен заявитель с
выводом суда о том, что регистрация права
оперативного управления является
основанием для удовлетворения исковых
требований об освобождении имущества от
ареста.
Отзывы на кассационную жалобу
участвующие в деле лица не представили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, проверив в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность
обжалуемых судебных актов, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для их отмены.
Из материалов
дела видно, что распоряжением Комитета по
управлению имуществом Омской области N 353-РК
от 17.07.97 был утвержден устав ГУП "Траст",
предприятие наделено уставным фондом в
размере 84 млн. рублей.
Кроме того, с
баланса АООТ "Государственное объединение
"Омскагросервис" на баланс ГУП "Траст"
переданы нежилые помещения площадью 60 кв.
метров в здании, расположенном по адресу: г.
Омск, ул. Красногвардейская, 42, на которые за
унитарным предприятием закреплено право
хозяйственного ведения.
Затем между
Комитетом по управлению имуществом Омской
области и ГУП "Траст" был заключен договор о
передаче имущества в хозяйственное ведение
от 19.12.97 N 39Д, в соответствии с которым ГУП
"Траст" переданы комнаты N N 506, 510, 511 и 514
(соответствуют номерам 21, 32, 37, 38) общей
площадью 89,1 кв. метра, находящиеся в здании
по ул. Красногвардейцев, 42 в городе Омске.
ГУ "ЦУС" на основании распоряжения
Комитета по управлению имуществом Омской
области от 28.04.2000 N 478-РК и государственной
регистрации права, осуществленной 14.06.2001
(свидетельство N 246806), владело на праве
оперативного управления пятиэтажным
кирпичным зданием с пристройкой общей
площадью 6283,30 кв. метра (кроме комнат N N 506, 510,
511, 514), литеры А, А1, расположенным по
вышеупомянутому адресу.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо ГУ "Траст" имеется в виду
ГУП "Траст".
------------------------------------------------------------------
В
целях повышения управляемости и
обеспечения целостности находящегося на
балансе ГУ "ЦУС" административного здания
Комитет по управлению имуществом Омской
области распоряжением от 31.12.2002 N 756-РК изъял
из хозяйственного ведения ГУ "Траст" и
передал в оперативное управление ГУ "ЦУС"
комнаты N N 506, 510, 511 и 514.
По акту
приема-передачи от 03.03.2003 спорное
недвижимое имущество передано с баланса
ГУП "Траст" на баланс ГУ "ЦУС".
22 октября
2003 года ГУ "ЦУС" зарегистрировало право
оперативного управления на все здание по
ул. Красногвардейской, 42, включая указанные
комнаты, о чем в Единый государственный
реестр прав на недвижимое имущество
внесена запись N 55-00-93566, а владельцу выдано
свидетельство о государственной
регистрации права N 575061.
Однако во
исполнение исполнительного листа N 014038 от
08.04.2002 о взыскании задолженности с ГУП
"Траст" в пользу ОАО "Омскэнерго" судебным
приставом-исполнителем службы судебных
приставов Главного управления
Министерства юстиции Российской Федерации
по Омской области вынесено постановление
от 14.10.2003 о наложении ареста на спорные
комнаты и произведен их арест, оформленный
актом описи и ареста от 27.11.2003.
Данное
обстоятельство явилось основанием для
предъявления ГУ "ЦУС" настоящего иска.
Согласно статье 92 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" в случае
возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные
граждане - предприниматели и организации
(юридические лица) вправе обратиться в суд с
иском об освобождении имущества от ареста
или исключении его из описи.
Пленум
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в пункте 28 Постановления от 25.02.98 N
8 "О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав" указал,
что в случае наложения ареста в порядке
обеспечения иска или исполнения
исполнительных документов на имущество, не
являющееся собственностью должника и не
принадлежащее ему на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления,
собственник имущества (законный владелец)
вправе обратиться с иском об освобождении
имущества от ареста.
Разрешая спор, суд
первой и апелляционной инстанций пришел к
выводу об обоснованности требования ГУ
"ЦУС", поскольку изъятие спорного имущества
из хозяйственного ведения ГУП "Траст"
является правомерным, послужившим
основанием для прекращения его права
хозяйственного ведения, тогда как истец
владеет этим имуществом на праве
оперативного управления. Суд кассационной
инстанции считает названный вывод суда
правильным.
В соответствии с пунктом 3
статьи 299 Гражданского кодекса Российской
Федерации право хозяйственного ведения и
право оперативного управления имуществом
прекращаются по основаниям и в порядке,
предусмотренным настоящим Кодексом,
другими законами и иными правовыми актами
для прекращения права собственности, а
также в случаях правомерного изъятия
имущества у предприятия или учреждения по
решению собственника.
Распоряжение
Комитета по управлению имуществом Омской
области N 756-РК, которым комнаты N N 506, 510, 511, 514
изъяты из хозяйственного ведения ГУП
"Траст" и переданы в оперативное управление
ГУ "ЦУС", в установленном законом порядке не
оспорено и не признано недействительным
(пункт 40 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.96 N 6/8).
При таких
обстоятельствах арбитражный суд сделал
правильный вывод о правомерности изъятия
недвижимого имущества из хозяйственного
ведения ГУП "Траст".
Согласно пункту 1
статьи 131 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статье 4 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" право
собственности и другие вещные права на
недвижимые вещи (право хозяйственного
ведения, право оперативного управления,
право пожизненного наследуемого владения,
право постоянного пользования, ипотека,
сервитуты, а также иные права), ограничения
этих прав, их возникновение, переход и
прекращение подлежат государственной
регистрации в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним (далее - ЕГРП).
Следовательно, прекращение прав также
подлежит государственной регистрации. При
этом порядок регистрации прекращения прав
установлен Правилами ведения Единого
государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним,
утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 18.02.98
N 219 (далее - Правила).
В силу пункта 17 и
пунктов 62 - 66 названных Правил при
прекращении права погашается
соответствующая запись в ЕГРП.
Вместе с
тем регистрация прекращения права
хозяйственного ведения возможна только при
наличии уже существующей государственной
регистрации права хозяйственного ведения в
ЕГРП. Доказательств того, что право
хозяйственного ведения ГУП "Траст" на
комнаты N N 506, 510, 511, 514 было зарегистрировано
ранее, материалы дела не содержат.
Поэтому несостоятелен довод заявителя
кассационной жалобы о том, что право
хозяйственного ведения ГУП "Траст" не было
прекращено ввиду отсутствия регистрации
прекращения права.
Более того, факт
возникновения права оперативного
управления на указанные комнаты у ГУ "ЦУС"
свидетельствует о прекращении права
хозяйственного ведения у ГУП "Траст", так
как государственная регистрация права
оперативного управления означает
регистрацию перехода прав.
Что касается
принадлежности спорного имущества на
момент его ареста, то суд сделал верный
вывод о его нахождении в этот момент в
оперативном управлении ГУ "ЦУС".
Из
статьи 51 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" следует, что
арест имущества должника состоит из описи
имущества, объявления запрета
распоряжаться им, а при необходимости -
ограничения права пользования имуществом,
его изъятия или передачи на хранение.
Именно эти действия были совершены
судебным приставом-исполнителем при
составлении акта описи и ареста от 27.11.2003. В
связи с этим обоснован вывод суда о том, что
арест имущества был произведен после того,
как было зарегистрировано право
оперативного управления ГУ "ЦУС".
При
этом зарегистрированное право
оперативного управления ГУ "ЦУС" в судебном
порядке, как предусмотрено статьей 2
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", недействительным не
признано.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду Федеральный закон
"О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях".
------------------------------------------------------------------
Не
принимается во внимание суда кассационной
инстанции и довод заявителя кассационной
жалобы о неприменении арбитражным судом
норм Федерального закона "О
государственных и муниципальных
предприятиях". Данный Закон не содержит
ограничений в истребовании имущества,
находящегося под арестом, при отсутствии
регистрации уменьшения уставного фонда
государственного предприятия.
Кроме
того, суд установил и это усматривается из
материалов дела, что на день принятия
решения учредителем в лице Министерства
имущественных отношений Омской области
начата ликвидация ГУП "Траст".
Таким
образом, судом первой и апелляционной
инстанций дана оценка всем доводам
ответчика по рассматриваемым вопросам, в
том числе и по изложенным в кассационной
жалобе, поскольку в ней, по существу,
ответчик повторяет все то, на что ссылался
ранее, и это отражено в принятых судебных
актах.
Учитывая изложенное,
кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения жалобы ОАО
"Омскэнерго", а решение и постановление суда
считает законными и обоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 23.07.2004 и
постановление от 10.12.2004 по делу N 17-265/03
(А-1025/04) Арбитражного суда Омской области
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
