Постановление фас западно - сибирского округа от 05.03.2005 n ф04-267/2005(8098-а03-19) у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения специальной таможенной ревизии, задержание транспортных средств предпринимателя осуществлено без составления надлежащих документов, производство таможенного досмотра и наложение ареста на товар произведены безосновательно, в связи с чем указанные действия признаны судом незаконными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 марта 2005 года Дело N Ф04-267/2005(8098-А03-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 по делу N А03-8828/04-23 по заявлению предпринимателя Яндовиной Оксаны Александровны к Алтайской таможне Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации о признании незаконными действий таможенного органа,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Яндовина О.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - Алтайская таможня) по принятию решения N 04-20/91 от 06.07.2004 о проведении специальной таможенной ревизии, задержанию 07.07.2004 в с. Угловское Алтайского края автомобилей КАМАЗ г/н О450ВЕ22 с прицепом, КАМАЗ г/н В170ВМ22 с прицепом и МАЗ г/н К102ВС22 с прицепом и принадлежащим заявителю товаром; принудительной доставке указанных автомобилей с товарами в г. Барнаул и помещение их на склад временного хранения ТОО "Барнаульский завод механических прессов"; принятию постановления о наложении ареста от 27.07.2004 на товары и составлению протокола о наложении ареста на товары от 20.07.2004 и об обязании Алтайской таможни возвратить незаконно удерживаемое имущество.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2004, требования предпринимателя Яндовиной О.А. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия Алтайской таможни по принятию решения N 04-20/91 от 06.07.2004 о проведении специальной таможенной ревизии в отношении предпринимателя Яндовиной О.А.; задержанию 07.07.2004 в с. Угловское Алтайского края автомобилей КАМАЗ г/н 0450ВЕ22 с прицепом, КАМАЗ г/н В170ВМ22 с прицепом и МАЗ г/н К102ВС22 с прицепом и с товарами, принадлежащими предпринимателю Яндовиной О.А.; принудительной доставке указанных автомобилей с товарами в г. Барнаул и помещение их на склад временного хранения ТОО "Барнаульский завод механических прессов"; принятию постановления о наложении ареста от 20.07.2004 на товары, принадлежащие предпринимателю Яндовиной О.А., и составлению протокола от 20.07.2004 о наложении на товары ареста.
В удовлетворении требования об обязании Алтайской таможни передать изъятое у предпринимателя Яндовиной О.А. имущество отказано.
В кассационной жалобе Алтайская таможня просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных предпринимателем Яндовиной О.А. требований и принять новое решение на том основании, что имелись достаточные основания для проведения специальной таможенной ревизии в отношении ввезенного Яндовиной О.А. товара. Поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОВД Угловского района, товарно-сопроводительные документы на перевозимый Яндовиной О.А. груз и счета-фактуры не соответствовали установленным образцам, то находившиеся в приграничной зоне транспортные средства правомерно были доставлены в с. Угловское и вызвана следственная группа.
По мнению таможенного органа, арбитражный суд неправильно истолковал статью 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой специальная таможенная ревизия является проверкой по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации, а основанием для ее проведения являются достаточные данные, свидетельствующие о нарушениях законодательства Российской Федерации, а не достоверно установленные факты о его нарушениях.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители предпринимателя Яндовиной О.А., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, согласно договору купли-продажи от 17.06.2004 предприниматель Яндовина О.А. приобрела у ООО "Бизнес Профиль" по счету-фактуре от 17.06.2004 N Т-256/041 года партию обуви в ассортименте на общую сумму 5704320 руб.
По указанному договору предпринимателю Яндовиной О.А. была предоставлена отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней со дня отгрузки товара.
Получив товары через представителя ООО "Бизнес Профиль" в г. Барнауле, предприниматель Яндовина О.А. решила совершить бартерную сделку по обмену его на продукты питания (сахар), который намеревалась продать и произвести все необходимые расчеты.
Погрузив товары в нанятые автомобили: КАМАЗ г/н О450ВЕ22 с прицепом под управлением Тернового С.А., КАМАЗ г/н ВГ70ВМ22 с прицепом под управлением Баранника В.П. и МАЗ г/н К102ВС22 с прицепом под управлением Михель А.Р., предприниматель Яндовина О.А. убыла из г. Барнаула в Угловский район Алтайского края.
В пути следования в районе с. Кроликово автомобили с товарами были задержаны сотрудниками ОВК ОРЧ-2 при ГУВД Алтайского края по подозрению в совершении контрабанды и произведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 06.07.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Этим же постановлением указано на отсутствие доказательств перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации либо покушения на совершение таких действий.
После проведения проверки работниками милиции товар был возвращен предпринимателю Яндовиной О.А. в опечатанном виде вместе с автотранспортом. Получив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предприниматель Яндовина О.А. продолжила движение, но на центральной улице с. Угловское автотранспортные средства с товаром и Яндовина О.А., сопровождавшая товар на личном автомобиле, были задержаны сотрудниками Алтайской таможни.
Предпринимателю Яндовиной О.А. было предъявлено решение Алтайской таможни от 06.07.2004 N 04-20/91 о производстве в отношении принадлежащего ей товара специальной таможенной ревизии и предложено представить документы на Михайловский таможенный пост.
На требование Яндовиной О.А. предъявить протокол задержания, постановление об аресте и другие предусмотренные Таможенным кодексом и необходимые для совершения указанных действий процессуальные документы сотрудниками Алтайской таможни представлен приказ N 238-к от 07.07.2004 о выделении вооруженных сотрудников СОБР для охраны вещественных доказательств при их транспортировке по маршруту с. Угловское - с. Михайловское - г. Барнаул. Отсутствие необходимых процессуальных документов на задержание автомобилей с товаром явилось основанием для отказа предпринимателя Яндовиной О.А. доставить товар для производства специальной таможенной ревизии.
Исследовав указанные обстоятельства и документы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что упомянутый приказ не давал работникам таможенных органов права на задержание автотранспортных средств, товара и предпринимателя Яндовиной О.А.
08.07.2004 предпринимателю Яндовиной О.А. предъявлено письменное указание о принудительной доставке автомобилей с товаром в г. Барнаул на склад временного хранения для производства таможенного досмотра.
09.07.2004 автомобили с товаром в сопровождении сотрудников СОБР Алтайской таможни были доставлены на склад временного хранения, где после осмотра товар был оставлен.
На основании решения от 06.07.2004 N 04-20/91 о проведении специальной таможенной ревизии Алтайской таможней 20.07.2004 вынесено постановление о наложении ареста на товар и без участия понятых составлен протокол о наложении ареста.
Указанное решение принято на основании докладной записки начальника Михайловского таможенного поста от 06.07.2004, из которой следует, что по имеющейся оперативной информации задержанная у предпринимателя Яндовиной О.А. партия товаров иностранного производства ввезена на таможенную территорию Российской Федерации без соответствующего таможенного оформления.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований предпринимателя Яндовиной О.А., суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую и розничную торговлю ввезенными товарами, при обнаружении данных, что товары ввезены на таможенную территорию с нарушениями требований и условий, установленных настоящим Кодексом, что повлекло за собой нарушение порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Руководствуясь названной правовой нормой, арбитражный суд сделал вывод, что для проведения специальной таможенной ревизии необходимо наличие двух обязательных условий:
- обнаружение данных о том, что товары ввезены на таможенную территорию с нарушением Закона;
- наступление последствий, выразившихся в нарушении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством.
Принимая во внимание, что материалами дела наличие указанных условий не подтверждено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Алтайской таможни оснований для проведения специальной таможенной ревизии.
Также обоснованно арбитражный суд признал незаконными действия таможенного органа по задержанию и принудительному помещению транспортных средств на склад временного хранения.
Согласно пункту 1 статьи 410 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы могут останавливать автотранспортные средства в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы. В иных местах остановка автотранспортных средств осуществляется органами внутренних дел, уполномоченными в области обеспечения безопасности дорожного движения, при их взаимодействии с таможенными органами.
Как установлено судом, после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2004 сотрудниками милиции дано разрешение на дальнейшее следование автомобилей с товаром.
Однако в с. Угловское автотранспортные средства с находившимся в них товаром вновь были задержаны представителями таможенных органов без участия работников милиции.
Из пункта 2 статьи 410 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что в случае остановки транспортного средства вне зоны таможенного контроля (с соблюдением требований части 1 данной статьи) время проверки товаров и документов на них не может превышать двух часов. О необходимости проведения проверки составляется соответствующий акт, копия которого вручается под роспись перевозчику или владельцу товара.
В нарушение указанных требований предприниматель Яндовина О.А. и транспортные средства с принадлежащим ей товаром были задержаны без составления указанных документов.
Из содержания указанной правовой нормы также следует, что принудительное помещение транспортных средств на склад временного хранения или иное место, являющееся постоянной зоной таможенного контроля, допускается только в случае возбуждения дела об административном правонарушении с вручением копии соответствующего решения Яндовиной О.А. или водителям.
Обоснованно признаны арбитражным судом незаконными указание на производство таможенного досмотра с принудительной доставкой автомобилей на склад временного хранения в г. Барнаул и поручение на производство таможенного досмотра N 10605000/060704/04-20/91 от 07.07.2004, так как они противоречат требованиям статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенный досмотр возможен только в отношении товара, находящегося под таможенным контролем, и производится после подачи таможенной декларации. Эта процедура связана с таможенным оформлением товаров.
Однако Яндовина О.А. не являлась участником внешнеэкономической деятельности и декларации не подавала.
Довод Алтайской таможни о том, что товарно-сопроводительные документы, представленные владельцем груза на месте задержания, не соответствовали установленным образцам, арбитражным судом обоснованно признаны несостоятельными.
Форма (образцы) и содержание товарно-транспортной накладной и счета-фактуры установлены типовой межотраслевой формой N 1-Т, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 835 от 08.07.97 и Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.97, а также статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные Яндовиной О.А. документы, арбитражный суд установил, что они соответствуют утвержденным формам.
Представитель таможни не смог объяснить суду, каким именно образцам документы не соответствовали, не смог сослаться на норму закона и не указал, в чем заключается это несоответствие.
Несостоятельным признан арбитражным судом довод Алтайской таможни о том, что автомобили с товаром и сопровождавшая их предприниматель Яндовина О.А. были задержаны в приграничной зоне.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ N 4730-1, а не Федеральный закон.
------------------------------------------------------------------
Согласно Федеральному закону от 01.04.93 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4732-1 и постановлению Администрации Алтайского края N 126 от 10.03.98 приграничной зоной, в которой установлены ограничения по хозяйственной деятельности, является местность вдоль границы шириной в 5 километров.
Из имеющихся в материалах дела документов арбитражный суд установил, что место задержания автомобилей с товаром находится от границы с Республикой Казахстан на расстоянии около 100 км. На этой территории ограничений хозяйственной деятельности не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации наложение ареста на товары при проведении специальной таможенной ревизии производится

Судебная практика (Западная Сибирь) »