Постановление фас западно - сибирского округа от 01.03.2005 n ф04-786/2005(8839-а70-27) налоговому органу отказано во взыскании недоимки по налогу и пеней за счет имущества налогоплательщика в связи с пропуском шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций (исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 марта 2005 года Дело N Ф04-786/2005(8839-А70-27)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по г. Ишиму (Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам) на решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6323/7-2004 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по г. Ишиму (Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Степановой Тамаре Николаевне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Степановой Тамаре Николаевне (далее по тексту - предприниматель Степанова Т.Н.) о взыскании недоимки и пени на общую сумму 16212,75 рубля по подоходному налогу за 1996, 1997 годы на основании пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 28.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что срок подачи искового заявления, предусмотренный пунктами 3, 11 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен. Также в обоснование своего вывода судебные инстанции сослались на статью 70 Налогового кодекса и пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение. Взыскать с предпринимателя Степановой Т.Н. налог и пени в общей сумме 16212,75 рубля.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Степановой Т.Н. не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Степановой Т.Н. не уплачен подоходный налог с физических лиц за 1996, 1997 годы в размере 2570,48 рубля. На указанную неуплаченную сумму налога начислены пени в размере 13642,27 рубля (по состоянию на 01.07.2004). В адрес предпринимателя Инспекцией направлено требование N 776 от 24.05.2004 о необходимости погашения задолженности по налогу и пени в срок до 08.06.2004. Требование предпринимателем не исполнено.
Факт неуплаты налога, а также пени, начисленные на образовавшуюся сумму задолженности, предпринимателем Степановой Т.Н. не оспаривается.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Из содержания пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с пунктом 11 этой же статьи указанный срок применяется при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 11.06.99 N 41/9 сроки, установленные пунктом 3 статьи 48, являются пресекательными (восстановлению не подлежат), в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что срок направления требования об уплате налога истек, так как требование об уплате недоимки по подоходному налогу за 1996, 1997 годы должно быть направлено не позднее 01.04.99 и должно быть исполнено предпринимателем не позднее 16.04.99. Относительно сумм пени, начисленных после наступления срока уплаты подоходного налога, применяются те же сроки.
Фактически требование N 776 направлено предпринимателю 24.05.2004.
Следовательно, обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по подоходному налогу за 1996, 1997 годы налоговый орган должен был не позднее 18.10.99.
Поскольку заявление направлено в суд только 29.07.2004 (за пределами пресекательного срока), оно обоснованно оставлено без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6323/7-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »