Постановление фас западно - сибирского округа от 08.02.2005 n ф04-7/2005(8040-а03-13) в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи отказано правомерно, поскольку в спорном договоре указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и соответственно предмет сделки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 8 февраля 2005
года Дело N
Ф04-7/2005(8040-А03-13)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Барнаульское
опытно-конструкторское бюро автоматики" на
решение от 11.10.2004 Арбитражного суда
Алтайского края по делу N А03-7811/04-30 по иску
ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское
бюро автоматики", г. Барнаул, к обществу с
ограниченной ответственностью "Китос", г.
Барнаул, третье лицо - Учреждение юстиции по
регистрации прав на недвижимое имущество
на территории Алтайского
края,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ОАО
"Барнаульское опытно-конструкторское бюро
автоматики" о признании незаключенным
договора купли-продажи от 26.06.2001,
подписанного ОАО "Барнаульское
опытно-конструкторское бюро автоматики" и
ООО "Китос".
Исковые требования со
ссылкой на статьи 432, 554 Гражданского
кодекса Российской Федерации мотивированы
тем, что в оспариваемом договоре не
определен предмет договора, который
является существенным условием для его
заключения.
Решением от 11.10.2004 в
удовлетворении иска отказано.
Суд
пришел к выводу, что оспариваемый договор
купли-продажи доли содержит все
существенные условия, необходимые для
договора купли-продажи такого имущества.
Сослался на вступившее в законную силу
решение Арбитражного суда Алтайского края
от 27.07.2004 по делу N А03-5254/04-20, в соответствии с
которым спорный договор купли-продажи уже
был предметом исследования по содержанию и
форме. Следовательно, в силу части 3 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации данные
обстоятельства не нуждаются в доказывании
вновь по настоящему делу.
В
апелляционном порядке дело не
рассматривалось.
ОАО "Барнаульское
опытно-конструкторское бюро автоматики" не
согласно с вынесенным судебным актом,
считает, что судом при вынесении решения
были допущены нарушения норм материального
права.
Полагает, что судом неправильно
применена статья 554 Гражданского кодекса,
не принято во внимание отсутствие в спорном
договоре данных (полное описание здания,
определение расположения на земельном
участке), позволяющих определенно
установить недвижимое имущество,
подлежащее передаче покупателю по договору
(предмет сделки).
Находит неправильным
вывод суда о смешанности договорных
отношений и об их исполнении в результате
переписки и поведения сторон. Ссылается на
дело N А03-5254/04-20 и дело А03-12726/03-8 Арбитражного
суда Алтайского края, в которых дана
различная квалификация предмета спорного
договора.
На основании изложенного
заявитель жалобы просит судебный акт
отменить и принять новое решение - об
удовлетворении исковых требований.
Суд
кассационной инстанции, обсудив доводы
жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения норм материального и
процессуального права арбитражным судом,
не усматривает оснований к отмене
обжалуемого судебного акта.
Согласно
пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора,
условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или
необходимые для договора данного вида, а
также все те условия, относительно которых
по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса
собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему
имущества любые действия. Собственник
вправе распорядиться как имуществом,
находящимся в долевой собственности, так и
долей в праве. Количественно доля в праве на
недвижимость может быть выражена путем
указания на конкретные объекты.
Как
следует из материалов дела, истец просит
признать незаключенным договор
купли-продажи от 26.06.2001, согласно которому
ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское
бюро автоматики" обязалось передать ООО
"Китос" 38/2700 доли в праве собственности на
объект недвижимости (лабораторный корпус),
представляющий собой нежилое помещение
магазина, расположенного на первом этаже
здания, литер А, в г. Барнауле по проспекту
Ленина, 195, в том числе помещения N N 9, 12, 13, 14 в
соответствии с техпаспортом на здание.
Общая площадь продаваемого объекта
составляет 119,9 кв. м. Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5
договора стороны указали на кадастровый
номер объекта, инвентаризационную
стоимость доли, балансовую стоимость
объекта и согласованную стоимость продажи
объекта.
ООО "Китос" на основании
данного договора зарегистрировало право
долевой собственности на 38/2700 доли здания
лабораторного корпуса с подвалом за
литером А1 общей площадью 8536,2 кв. м. Для
регистрации стороны представили договор с
конкретным наименованием объекта
недвижимого имущества, документы,
характеризующие продаваемый объект,
письменный отказ участников общей долевой
собственности, решение наблюдательного
совета ОАО "Барнаульское
опытно-конструкторское бюро автоматики" от
09.06.2001 по определению доли, заявление о
регистрации перевода права собственности
на ответчика.
Данные сведения о
продаваемом имуществе, содержащиеся в
договоре, в формах государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним (адрес, вид объекта, его
площадь, назначение и иная необходимая
информация), в силу положений Гражданского
кодекса Российской Федерации имеют
существенное значение для определения
расположения объекта продажи.
Таким
образом, в спорном договоре указаны все
данные, позволяющие определенно установить
имущество, подлежащее передаче покупателю
по договору и соответственно предмет
сделки.
Из предшествовавших заключению
договора и последующих действий сторон не
следует, что у них имелась неясность
относительно того, какое имущество
отчуждается.
Статья 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации предусматривает, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений. В этой связи доводы заявителя о
том, что в договоре идет речь о продаже доли
в праве общей собственности и о продаже
объекта недвижимости, в результате чего
невозможно установить предмет договора, не
могут быть приняты во внимание. В данном
случае, что подтверждено документально,
нежилые помещения, указанные в договоре,
соответствуют и тождественны 38/2700 доли в
праве собственности на здание
лабораторного корпуса с подвалом, литер А,
находящегося в г. Барнауле по проспекту
Ленина, 195.
Учитывая изложенное,
кассационная инстанция считает, что при
принятии обжалуемого судебного акта судом
первой инстанции не допущено нарушений
норм материального права, доводы заявителя,
изложенные в жалобе, не могут служить
основанием для отмены судебных актов,
поскольку противоречат вышеперечисленным
нормам права, в связи с чем кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "статьи 278" имеется в виду
"статьи 287".
------------------------------------------------------------------
Учитывая изложенное и руководствуясь
пунктом 1 статьи 278, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.10.2004
Арбитражного суда Алтайского края по делу N
А03-7811/04-30 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия.
