Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А65-21944/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представил.

Согласно пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного, недостающего груза.

Задолженность в сумме 167.268 рублей подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.   Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, принимая во внимание, что факт недостачи подтвержден истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 793, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47, 51, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, правомерно взыскал сумму долга в размере 167.268 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по составлению описи грузовых мест возникает отдельно от возможности предъявить груз с объявленной ценностью, и, что можно предъявить груз с объявленной стоимостью без составления описи, не обоснованны по следующим основаниям.

Если грузоотправитель предъявляет груз к перевозке с объявленной стоимостью, то эта стоимость должна быть указана в каком – нибудь из товарно – сопроводительных документов (в описи, в товарной накладной, либо товарно – транспортной накладной). В случае не предоставления документов, указывающих на стоимость груза, перевозчик вправе считать, что груз следует без объявления стоимости.

В соответствии со статьей 46 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации принимают к перевозке отдельные грузы с объявленной грузоотправителем (грузополучателем) ценностью.

Таким образом, устанавливать объявленную ценность груза имело право только ООО «Юнилевер Русь», так как в качестве грузоотправителя указано именно это юридическое лицо, а не экспедитор (ООО «АТЛ Северо-запад»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на то, что не оформление описи, либо не указание стоимости груза в других товарно – сопроводительных документах свидетельствует о халатности грузоотправителя несостоятельна, так как указанные обстоятельства как раз подтверждают факт того, что груз следовал без объявления стоимости.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 13.343 руб. 50 коп, из них стоимость проезда: железнодорожный билет Санкт-Петербург-Казань 3013 руб. 50 коп., стоимость авиабилета Казань-Санкт-Петербург 6530 руб., проживание-3800 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в связи с рассмотрением судебного дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку между городами Казань-Санкт-Петербург имеется прямое железнодорожное сообщение, а также необходимость  расходов на проезд авиационным транспортом документально не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы представителя на проезд авиационным транспортом являются чрезмерными, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании транспортных расходов и расходов представителя на проживание в гостинице частично в сумме 9.663 руб. 50 коп., из расчета: стоимость проезда железнодорожным транспортом, железнодорожный билет Санкт-Петербург-Казань - 3013 руб. 50 коп, железнодорожный билет Казань-Санкт-Петербург - 2850 руб., проживание в гостинице - 3800 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде уплачивается в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в сумме 1422 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2009 года по делу № А65-21944/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Выдать индивидуальному предпринимателю Малинину Михаилу Анатольевичу, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Васильево, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции от 02.03.2009 года в сумме 1422 руб. 68 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова