Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А72-7571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 апреля 2009 года                                                                                                 Дело № А72-7571/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,

с участием:

истец Зайцев Артем Константинович (паспорт),

от ответчика Еремеева Александра Николаевича - представитель Шишкина И.И. по доверенности от 30.03.2009 г.,

от третьих лиц ОАО «Ульяновскхлебопродукт» – представитель Алферова А.Б. по доверенности от 25.03.2009 г. и Зайцев К.С. по доверенности от 25.03.2009 г.,

от Акимовой Натальи Анатольевны - представитель Алферова А.Б. по доверенности от 07.06.2008 г.,

от Гокоряна Гарника Григорьевича – представитель Зайцев К.К. по доверенности от 03.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Зайцева Артема Константиновича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2009 г. по делу № А72-7571/2007 (судья Хохлова З.П.) по иску Зайцева Артема Константиновича, г. Ульяновск, к Еремееву Александру Николаевичу, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: ОАО «Ульяновскхлебопродукт», г. Ульяновск, Акимова, Наталья Анатольевна, г. Ульяновск, Гокорян Гарник Григорьевич, Ульяновская область, Радищевский район, с. Кубра, о признании договора, и передаточного распоряжения недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Артем Константинович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Еремееву Александру Николаевичу (далее ответчик), с участием третьих лиц - Открытое акционерное общество «Ульяновскхлебопродукт», Акимовой Натальи Анатольевны и Гокорян Гарника Григорьевича (привлечены определениями суда от 20.12.2007г. и от 14.03.2008 г ),  в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007г. между Зайцевым А.К. и Еремеевым А.Н.;

2.   Признать недействительным (ничтожным) передаточное распоряжение от 13.09.2007г. на имя Еремеева А.Н. на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Ульяновскхлебопродукт» (государственный регистрационный номер выпуска 68-1-П-243) в количестве 19 815 штук;

3.  Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на ст. ст. 154, 160, 166, 167, 168, 209 ГК РФ.

Определением суда от 27.03.2008 г. по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, которая была поручена ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Заключением эксперта № 556/02-3 от 10.06.2008г. установлено, что подписи в договоре купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007г. и передаточном распоряжении от 13.09.2007г. выполнены самим Зайцевым Артемом Константиновичем (л.д. 2-9 т. 2).

Определением суда от 4.09.2008г. по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза на предмет установления давности выполнения оспариваемых документов и подписей сторон. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы.

Заключением эксперта от 24.12.2008г. № 2302/04-3 установлено, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием в штрихах реквизитов документов относительного количества летучих растворителей, на изменении содержания которых во времени основана методика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2009г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец – Зайцев Артем Константинович просит решение суда от 23 января 2009г. отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права: судом принято ненадлежащее доказательство – реестр акционеров составленный ОАО «Ульяновскхлебопродукт», не учтены требования Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, отказано в привлечении в качестве третьего лица ОАО «Регистратор Р.О.С.Т», суд не учел факт признания иска ответчиком, незаконно отказано в проведении повторной экспертизы по давности исполнения оспариваемых документов.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик Еремеев Александра Николаевича, представитель ответчика и третьего лица Гокоряна Гарника Григорьевича доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, что подробно изложено в представленных отзывах.

Третье лицо – ОАО «Ульяновскхлебопродукт» в лице генерального директора Зайцева К.К. в представленном отзыве также просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 23.01.2009г. отменить.

Представители третьих лиц Акимовой Натальи Анатольевны и ОАО «Ульяновскхлебопродукт» в лице генерального директора Рогова Ю.А. просят в удовлетворении жалобы отказать, считая, что судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, оспариваемая сделка фактически была совершена, что подтверждается реестром акционеров, последующими сделками купли-продажи спорного пакета акций, актом экспертизы и иными доказательствами, представленными в дело, что подробно изложено в представленных отзывах, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представлено дополнение к отзыву, приобщенное к материалам дела.

Представитель ОАО «Ульяновскхлебопродукт» в лице генерального директора Рогова Ю.А. и третьего лица Акимовой Н.А. заявил ходатайство о возвращении приобщенного к материалам дела (т. 4 л.д. 100) письма общества от 29 ноября 2007г.

Данное ходатайство удовлетворено в части исключения из числа доказательств по делу указанного письма, что соответствует позиции апелляционной инстанции, изложенной в абз. 7 листа 3 определения от 31 марта 2009г. (т. 4 л.д. 134) об отложении судебного заседания по настоящему делу, где указано, что письмо ОАО «Ульяновскхлебопродукт» от 29.11.2007г. не может быть приобщено в числе доказательств по делу в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с этим ошибочное приобщение копии данного письма не делает его судебным доказательством.

Заявлены ходатайства о приобщении документов:

ОАО «Ульяновскхлебопродукт» в лице генерального директора Зайцева К.К. о приобщении списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг на 3.04.2009г., регистратор ОАО «РОСТ».

Представителем третьего лица Гокоряна Г.Г. заявлено ходатайство о приобщении копии  объяснения от 12 ноября 2007г.,

Представителем ответчика Еремеева А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснений от 29 октября и 17 ноября 2007г.,

Истцом Зайцевым А.К. заявлены ходатайства  о приобщении диска и расшифровки диктофонной записи разговора от 22 октября 2007г., дополнительных письменных пояснений по фактическим обстоятельствам с приложением диска с записью, объяснений Бузовой Н.В., определения Железнодорожного районного суда от 3.12.2007г., передаточных распоряжений от 21.11.2008г., от 13.01.2009г., 22.12.2008г., уведомления № 55, заявления от 5.03.2009г., уведомление и акт проверки РО ФСФР России в ЮВР,

Данные ходатайства обсуждены в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, вынесено протокольное определение о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению давности выполнения подписи почерковедческим методом в оспариваемых  документах: договоре купли-продажи, передаточном распоряжении от 13.09.2007г. Экспертизу истец и ответчик предлагают провести в ООО «Пермский центр независимых экспертиз» и ООО «Версия».

Истцом также представлено заявление о фальсификации доказательств: реестра акционеров ОАО «Ульяновскхлебопродукт» на 14 января 2009г., (т. 3 л.д. 145-150) и письменных пояснений по делу за подписью Рогова Ю.А. (т. 4 л.д. 3-7).

Для проверки факта фальсификации реестра истец просит истребовать все документы по его ведению и назначить в этой части экспертизу. В тоже время в заявлении не указаны основания, по которым истец пришел к выводу о фальсификации объяснений Рогова Ю.А., данных им по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом доводов сторон, высказанных и по данным ходатайствам и по существу рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, судебная коллегия, оценив необходимость проведения экспертизы и обоснованности заявления о фальсификации по итогам судебного заседания, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям:

Судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении дополнительной экспертизы по определению давности исполнения оспариваемых  документов (договора купли-продажи, передаточного распоряжения), так как этот вопрос уже ставился перед экспертами Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы и в деле имеется заключение эксперта от 24.12.2008г. № 2302/-4-3, где указано, что имеющаяся методика не позволяет дать ответ на поставленный вопрос исходя из техники и качества выполнения оспариваемых документов.

Все государственные учреждения судебной экспертизы осуществляют исследования по единой методике и истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что иная методика, которую используют центры негосударственных экспертиз, является допустимой для подобных исследований, а также наличие лицензия на эти исследования, в силу ч. 1 ст. 83 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы в негосударственной организации ООО   «Пермский центр независимых экспертиз». ООО «Версия» удовлетворению не подлежит.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 159, 161 АПК РФ.

Разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления и установив, что третье лицо – ОАО «Ульяновскхлебопродукт» в лице директора Рогова Ю.А., представившего данные документы, не согласно на исключение их из числа доказательств по делу, судебная коллегия не находит оснований для проверки подлинности реестра акционеров общества путем назначения в этой части экспертизы, так как реестр акционеров не является предметом настоящего спора, а представлен в числе иных доказательств по делу, которому может быть дана оценка с позиции относимости и допустимости данного доказательства и с учетом взаимосвязи всех иных представленных доказательств согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

По этим же основаниям судебная коллегия отказывает в проверке фальсификации представленных по делу письменных объяснений, данных от имени Рогова Ю.А., так как предоставление объяснений являются правом любого участвующего в деле лица и не влияют на оценку доказательств по делу, которые дает суд с учетом требований ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 23 января 2009г.

Как следует из материалов дела Зайцев Артем Константинович (истец) являлся владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ульяновскхлебопродукт» (общество, третье лицо) в количестве 19 815 штук, что подтверждается выписками из реестра акционеров от 11 – 12.09.2007г. (т. 1 л.д. 10, 11).

В соответствии с п. 4.5 Устава общества реестр акционеров ведет само общество и этот факт, как и сведения, изложенные в реестре от 11-12.09.2007г. истец не оспаривает, что подтверждается тем, что о фальсификации доказательств заявлено в отношении реестра акционеров ОАО «Ульяновскхлебопродукт» на 14 января 2009г., на который суд первой инстанции не ссылался (т. 3 л.д. 145-150)

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007г., заключенному между Зайцевым Артемом Константиновичем (Продавец) и Еремеевым Александром Николаевичем (покупатель), Продавец  передает в  собственность  Покупателю  ценные  бумаги: обыкновенные,   именные,   бездокументарные   ОАО   «Ульяновскхлебопродукт»   номинальной стоимость одной акции 1 руб. в количестве 19 815 штук на общую сумму 198 150 руб. (л.д. 18 т. 1).

Факт передачи вышеуказанных акций Еремееву А.Н. подтверждается передаточным распоряжением, которое было передано в общество, о чем имеется отметка - вх. № 07/07 от 13.09.2007г. (л.д. 19 т. 1).

Как указывает истец, данная сделка им не заключалась, договор и передаточное распоряжение от 13.09.2007г. он не подписывал, в связи с чем считает сделку по изъятию из его собственности акций в количестве 19 815 штук недействительной (ничтожной) по ст. 167 ГК РФ.

Действительно, из материалов дела видно, что 14.09.2007г. Зайцев Артем Константинович обратился в ОАО «Ульяновскхлебопродукт» с распоряжением, в котором заявил о не совершении им сделок купли-продажи принадлежащих ему акций общества и с просьбой заблокировать операции по лицевому счету № 677, открытому на его имя (л.д. 12 т. 1).

В суде первой инстанции истец изменил основание иска, прося признать договор купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007г. незаключенным (л.д.139 т. 3), в  судебном заседании 16.01.2009г. истец отказался от указанных оснований и просил рассмотреть иск по первоначально заявленным требованиям (л.д. 159 т. 3, л.д.18 т. 4), считая сделку недействительной (ничтожной), так как она не была направлена на достижение предполагаемого по ней результата

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Считая данную сделку недействительной (ничтожной), истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, обязывающую каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, не указал по каким основаниям, установленным в ст. 168-179 Гражданского Кодекса РФ, он считает сделку ничтожной, в связи с чем суд был лишен возможности определить объем необходимых доказательств и дать им соответствующую оценку.

Заявляя о том, что сделка