Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А72-7571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не была направлена на достижение указанной в ней цели (купли-продажи акций), истец не уточнил требования в части признания сделки мнимой или притворной по ст. 170 ГК РФ, не дал соответствующего обоснования этих обстоятельств и не представил доказательств мнимости или притворности сделки.

Доводы истца основаны на отсутствии волеизъявления сторон на совершение сделки, ненадлежащее ведение реестра акционеров обществом, в связи с чем необоснованно была осуществлена операция с ценными бумагами по счету истца, признание иска ответчиком и  иные, связанные с этими основными доводами обстоятельства.

В тоже время, неоднократно в пояснениях по делу истец и ответчик указывали, что ими подписывались бланки договоров и передаточных распоряжений.

В частности, ответчик (покупатель по договору) Еремеев А.Н. в нотариально заверенном заявлении от 17.01.2008г. № 115, направленным в ОАО «Ульяновскхлебопродукт» (л.д. 46 т. 1), в объяснении, данном начальнику ОБЭП ОВД по Железнодорожному району (л.д. 58 т. 2) указывал о подписании им договора купли-продажи и передаточного распоряжения от 13.09.2007г., т.е. подтвердил реальность совершенной сделки, несмотря на отрицание им факта приобретения акций.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются договора купли-продажи акций, передаточные распоряжения, по которым уже ответчик Еремеев А.Н. выступил как продавец спорных акций третьим лицам: Акимовой Н.А. и Гокоряну Г.Г. (л.д. 47, 48, 69, 79 т. 2). Данные сделки, несмотря на пояснения Гокоряна Г.Г. о неполучении акций, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, как не были и оспорены права последующих покупателей этих же акций у указанных третьих лиц: Николаевой, Баландиным и Роговым (л.д. 70 т. 2, л.д. 130 т. 3).

Все  вышеуказанное  движение спорных акций было отражено в системе ведения реестра ОАО «Ульяновскхлебпродукт», которое в соответствии с уставом ведет общество.

В связи с эти судебная коллегия критически относится к иным объяснениям ответчика, не заверенным нотариально и противоречащим ранее данным процессуально оформленным ответам при совершении следственных действий и фактам последующей продажи им спорных акций.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно, по ст. 70 АПК РФ, не принял признание ответчиком иска как обстоятельство, освобождающее от доказывания, так как оно противоречит иным обстоятельствам дела.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Заключением эксперта № 556/02-3 от 10.06.2008г. установлено, что подписи на оспариваемом договоре купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007г. и передаточном распоряжении от 13.09.2007г. выполнены самим Зайцевым Артемом Константиновичем (л.д. 2-9 т. 2).

По ходатайству истца также была назначена техническая экспертиза на предмет установления давности выполнения указанных документов в Государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы.

Заключением эксперта от 24.12.2008г. № 2302/04-3 установлено, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием в штрихах реквизитов документов относительного количества летучих растворителей, на изменение содержания которых во времени основана методика (л.д. 135 т. 2, л.д. 13 т. 3).

Проведенные экспертизы соответствуют требованиям ст. 83, 86 АПК РФ  и суд первой инстанции правомерно принял их в качестве безусловных доказательств по делу и оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве основания для назначения дополнительной экспертизы по определению давности исполнения оспариваемых  документов истец ссылается на наличие в негосударственных экспертных учреждениях (ООО   «Пермский центр независимых экспертиз». ООО «Версия») иной методики, которая позволяет осуществить данные исследования.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении дополнительной (повторной) экспертизы, так как основания для проведения дополнительной и повторной экспертизы сформулированы в ст. 87 АПК РФ и доводы истца этим требованиям не соответствуют, поскольку не представлено доказательств, что альтернативные методики, которые используются в указанных центрах являются допустимыми для подобных исследований и имеется соответствующая лицензия на эти исследования.

Представленное истцом и приобщенное судом к материалам дела заключение от 27.02.2009г. специалиста Пермского центра независимых экспертиз (л.д. 75 т. 4) не является допустимым доказательством по факту давности исполнения подписи истца на оспариваемом договоре купли-продажи от 13.09.2007г., так как выполнено по инициативе истца, на основании копии документов, без доказательств наличия соответствующей разрешенной или запатентованной методике.

 Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что нет достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, договор от 13.09.2007г. не подписан Зайцевым Артемом Константиновичем и Еремеевым Александром Николаевичем.

Согласно п. 7.3. Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. № 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного  распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Основанием для внесения записи для перехода права собственности является передаточное распоряжение, в котором содержится указание регистратору внести в реестр указанную запись.

Представленное распоряжение от 13.09.2007г. соответствует реквизитам, предусмотренным пунктом 3.4.2. указанного Положения, в связи с чем оно было принято регистратором для внесения соответствующих изменений в реестр акционеров о переходе прав собственника от истца к ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела реестром по состоянию на 13.09.2007г., о фальсификации которого истец не заявлял, а реестр от 14.01.2009г. (т. 3 л.д. 145) о фальсификации которого заявил истец, не учитывается в данном случае в числе доказательств по делу.

В связи с чем, у суда не было оснований считать недостоверными сведения, указанные в реестре акционеров от 13.09.2007г., а доводы апелляционной жалобы о нарушении обществом порядка ведения реестра акционеров не имеют в силу ст. 67, 68 АПК РФ основополагающего значения, поскольку предметом исковых требований является не порядок ведения реестра, не оспаривание внесенных в него записей, а признание сделки недействительной (ничтожной), факт свершения которой оценивается исходя из требований гражданского законодательства независимо от того как велся реестр акционеров общества.

Поскольку право собственности Зайцева А.К. на 19 815 акций по состоянию на 13.09.2007г. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе и реестром общества,  не оспаривается лицами, участвующими в процессе, он, как собственник, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ имел право распоряжаться указанным количеством акций.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки – договора купли-продажи от 13.09.2007г. и передаточного распоряжения от 13.09.2007г. недействительными (ничтожными) основан на полном исследовании материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и является правомерным.

Поскольку требования в части признания договора и передаточного распоряжения от 13.09.2007г. недействительными (ничтожными) оставлены судом без удовлетворения, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение по п. 2 ст. 167 ГК РФ также правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции п\п 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным.

В обоснование этого довода апелляционной жалобы истец ссылается на не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО «Регистратор Р.О.С.Т», так как указанное лицо является  законным держателем реестра акционеров общества (л.д. 70 т. 3).  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело самостоятельно, быть привлечены по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как правила должна быть взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, возможность регрессного иска к третьему лицу, наличие иных неблагоприятных последствий для третьих лиц или установление иных преюдициальных обстоятельств для третьих лиц.

В данном случае истец не обосновал, по отношению к какой из сторон (истец, ответчик, третьи лица) и какие права и обязанности ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» затронуты судебным актом, предметом которого является оспаривание гражданско-правовой сделки, поскольку возникновение возможных обязанностей по внесению изменений в реестр акционеров, является исполнением обязанностей регистратора и не нарушает его права и обязанности как третьего лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что реестр ведет само общество, а не ОАО «Регистратор Р.О.С.Т», относится к периоду совершения сделки – 2007г., а не к правам и обязанностям данного регистратора, которые возникли после 28.10.2008г., - даты заключения соответствующего договора (л.д. 70 т. 3).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено, решение суда от 23 января 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Зайцева Артема Константиновича о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2009 г. по делу № А72-7571/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серова

                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова