Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А65-26373/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2009 г.                                                                                         Дело № А65-26373/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО «Глававтотех» Далидан О.А. (доверенность от 01 декабря 2008 г. № 684), Свиридовой С.А. (доверенность от 26 января 2009 г. № 1), Багманова Ш.А. (доверенность от 20 ноября 2008 г.),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Валиевой Р.Ф. (доверенность от 12 сентября 2008 г.), Гараевой Р.М. (доверенность от 10 февраля 2009 г.), Закировой Н.Х. (доверенность от 12 февраля 2009 г.), Сагетдиновой Д.Н. (доверенность от 17 июня 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 г. по делу № А65-26373/2007 (судья Абульханова Г. Ф.), принятое по заявлению ООО «Глававтотех», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глававтотех» (далее – ООО «Глававтотех», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 01 октября 2007 г. № 15-130.

Решением от 09 апреля 2007 г. по делу №А65-26373/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил требования ООО «Глававтотех». Суд первой инстанции признал недействительными пункты 1.3, 1.5, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 и 3.1.2 решения налогового органа. В удовлетворении заявленных требований в остальной части было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. решение суда первой инстанции изменено, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1.3, 2.3 решения налогового органа. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02 октября 2008 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 1.8, 2.5, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.2 решения налогового органа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26 февраля 2009 г. удовлетворил заявление ООО «Глававтотех» и признал недействительными пункты 1.8, 2.5, 1.9, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1.2 решения налогового органа.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ООО «Глававтотех», налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Глававтотех» отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «Глававтотех» апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на отзыв, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО «Глававтотех» законодательства о налогах и сборах за период с 13 октября 2004 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 01 октября 2007 г. № 15-130. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 180675346 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 443115 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункты 1.8, 2.5 решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшения налоговой базы ООО «Глававтотех» на 2461884 руб. 41 коп. по взаимоотношениям с ООО «ТехРезерв». По мнению налогового органа, данный контрагент общества являлся недобросовестным, а полученная в результате хозяйственных операций с ним налоговая выгода – необоснованной.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение ООО «Глававтотех» необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ТехРезерв».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. № 166-ФЗ) была предусмотрена также необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до принятия Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТехРезерв» выставляло ООО «Глававтотех» счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. О переходе права собственности на указанные товары от контрагента к обществу свидетельствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12. Принятие ООО «Глававтотех» поставленных товаров на учет подтверждается книгами покупок и выписками со счета 41 «Товары». Об оплате поставленного обществу товара свидетельствуют копии платежных поручений. Изложенные обстоятельства не только не опровергаются налоговым органом, но и отражены им в решении.

Таким образом, ООО «Глававтотех» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение налогового органа о том, что ненадлежащее заполнение счетов-фактур, ввиду расхождений в адресе поставщика (действительный адрес ООО «ТехРезерв» - г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 5, в счетах фактурах указано – г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2), якобы свидетельствует о документальной неподтвержденности понесенных по взаимоотношениям с ним затрат, а, как следствие, о нереальности хозяйственных операций между ООО «Глававтотех» и ООО «ТехРезерв». Как было указано ранее, соответствие затрат критериям документальной подтвержденности необходимо лишь в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом, счет-фактура, согласно статье 169 НК РФ, служит основанием исключительно для принятия к вычету НДС. Кроме того, неверное указание номера корпуса строения, в котором располагалось ООО «ТехРезерв», не повлияло на размер налоговых обязательств по НДС, а, значит, не может являться достаточным основанием для отказа в применении вычета.

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 02 февраля 2006 г. по делу № Ф04-9938/2005, Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 08 ноября 2006 г. по делу №КА-А40/10849-06.

Что касается отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, то, в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1995 г. № 132, доказательством перехода права собственности на товар и основанием для его последующего оприходования является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в товарных накладных подписи должностного лица, произведшего отпуск груза, и банковских реквизитов, при фактической оплате обществом приобретенного товара и его оприходовании, не может служить безусловным основанием для отказа в отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль.

Утверждение налогового органа об отсутствии у ООО «ТехРезерв» достаточного управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, как об обстоятельствах, якобы свидетельствующих о получении ООО «Глававтотех» в результате взаимоотношений с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды, является безосновательным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не доказал отсутствие у ООО «ТехРезерв» основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Что касается ссылки налогового органа на отсутствие по счетам ООО «ТехРезерв» операций, связанных с оплатой услуг сторонних организаций, то данное обстоятельство со всей очевидностью не свидетельствует о том, что ООО «ТехРезерв» не несло расходы по найму персонала, аренде основных и транспортных средств. Несмотря на установленную статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательность для юридических лиц производить расчеты в безналичном порядке, ООО «ТехРезерв», являясь самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, имело возможность фактически произвести оплату в пользу сторонних организаций за наличный расчет.

Ссылка налогового органа на неисполнение ООО «ТехРезерв» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке (последняя отчетность сдана за 1 квартал 2006 г.), как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Более того, в момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Глававтотех» (31 ноября 2005 г. и 12 декабря 2005 г.) ООО «ТехРезерв» надлежащим образом исполняло свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на то, что предполагаемая неуплата ООО «ТехРезерв» налогов в бюджет якобы лишает ООО «Глававтотех» права на принятие НДС к вычету и на отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких допустимых доказательств в подтверждение факта неисполнения ООО «ТехРезерв» своих обязанностей по уплате налогов.

Утверждение налогового