Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А65-26373/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

69-108), заданиями на перегон (т.3, л.д. 109-136, 144-158), актами приема-передачи автомобилей и путевыми листами (т. 3, л.д. 138-143). Утверждение налогового органа об отсутствии заданий на перегон является ошибочным и противоречит материалам дела.

Показания главного бухгалтера ООО «Кама-Техинком» Дорошко Е. С. и водителя Петрова Б. И., из которых следует, что силами ООО «Кама-Техинком» не осуществлялся перегон автомобилей, принадлежащих ООО «Глававтотех», не принимаются судом апелляционной инстанции. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений между указанными лицами и ООО «Кама-Техинком» в проверяемый период, а также доказательств того, что указанным лицам в силу занимаемых ими должностей было  известно обо всех хозяйственных операциях, осуществляемых ООО «Кама-Техинком». Более того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Дорошко Е. С. и Петрова Б. И. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Утверждение налогового органа о реализации 344 автомобилей напрямую с ОАО «ТФК «КАМАЗ» на ООО «Нефаз», минуя ООО «Автосила» и ООО «Глававтотех», сделанное на основании ПШТС, безосновательно. Как было указано ранее, ПШТС не является документом, подтверждающим переход права собственности на транспортное средство или на шасси к нему, а также факт отгрузки или её отсутствия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий закону, довод налогового органа о том, что приобретение товара с целью перепродажи (деятельность трейдера) является основанием для отказа в применении вычетов по НДС. Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 28 октября 2008 г. №6273/08, от 10 февраля 2009 г. № 8337/08, а также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2009 г. №№ 9024/08, 9821/08.

Утверждение налогового органа об экономической нецелесообразности сделок ООО «Глававтотех» по приобретению автомобилей у ООО «Автосила» и по их последующей перепродаже отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

При рассмотрении дела № А46-17291/2006 (в Постановлении Президиума от 10 февраля 2009 г. № 8337/08) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что оценка налоговым органом произведенных налогоплательщиком платежей по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений означала бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления НДС.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что договор поставки от 01 мая 2006 г. №АС-ГАТ/КП6 между ООО «Глававтотех» и ООО «Автосила», ввиду несогласования в нём условий о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции, являлся незаключенным, что, по мнению налогового органа, исключает возможность принятия к вычету НДС, входящего в состав цены товара, поставленного по данному договору.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора (незаключенность договора) влечет отсутствие гражданско-правовых последствий, предусмотренных таким договором. В случае если договор поставки является незаключенным, отношения сторон по передаче товара признаются отношения по разовым сделкам купли-продажи, то есть продажей каждой отдельной партии товара по отдельной накладной. Материалами дела подтверждается поставка отдельных партий товара, их оплата и оприходование, что свидетельствует не только о надлежащем исполнении взаимных обязанностей по договору, но и о выполнении всех требований НК РФ для принятия НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемой взаимозависимости ООО «Глававтотех», ООО «Автосила», ОАО «КАМАЗ», ООО «Камаз-Финанс», ООО «КамАвто-Холдинг», ООО «Арбакам», Ибрагимова Р. Р., Журавского М. М., Тихомировой О. В., Воеводиной Е. М., Бикмухаметова А. С., как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления: взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость упомянутых лиц оказала влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО «Глававтотех».

Более того, взаимоотношения ООО «Глававтотех» с ОАО «КАМАЗ», ООО «Камаз-Финанс», ООО «КамАвто-Холдинг», ООО «Арбакам», Ибрагимовым Р. Р., Журавским М. М., Тихомировой О. В., Воеводиной Е. М., Бикмухаметовым А. С. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а, значит, предполагаемая взаимозависимость указанных лиц не имеет какого-либо правового значения для оценки обоснованности получения ООО «Глававтотех» обоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Автосила».

Суд первой инстанции правильно признал недопустимыми доказательствами по настоящему делу сведения по взаимоотношениям ООО «Глававтотех» и ООО «Автосила» (первичные бухгалтерские документы), полученные налоговым органом 10 июля 2008 г. из Главного следственного управления по расследованию налоговых преступлений МВД по Республике Татарстан. Указанные документы получены налоговым органом после завершения мероприятий налогового контроля и вынесения решения по их результатам, что не позволило ООО «Глававтотех» воспользоваться предоставленными ему статьей 101 НК РФ правами на представление пояснений и возражений по содержанию собранных налоговым органом доказательств. Суд первой инстанции также правильно указал на то, что не являются допустимыми доказательствами по делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа, сведения, полученные с нарушением закона, а именно – вне рамок налоговой проверки.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 октября 2007 г. № 3355/07, а также в Определениях от 18 января 2008 г. № 17922/07, от 06 марта 2008 г. № 2291/08, от 27 ноября 2008 г. № ВАС-15438/08.

Суд первой инстанции также правильно не принял в качестве доказательств по настоящему делу копии ПШТС и ПТС, черновую тетрадь, оттиски печатей ООО «Автосила», указав на то, что в силу статьи 68 и пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа. Кроме того, из содержания черновой тетради не усматривается, кем она велась, а также не представляется возможным установить значение содержащихся в ней записей и их влияние на размер налоговых обязательств ООО «Глававтотех».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 марта 2007 г. №А72-3337/2006 в подтверждение допустимости представления в арбитражный суд лишь копии документа. Указанный судебный акт принят в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому хозяйствующему субъекту. По указанному делу суд дал оценку допустимости осуществления зачета встречных требований и взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании копии писем о зачете, содержание которых позволяло установить их отправителя и адресата, в то время как по настоящему делу речь идет об выявлении объема налоговых обязательств на основании копии документа, составитель которого не установлен.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правильно посчитал обоснованной налоговую выгоду, полученную ООО «Глававтотех» в виде вычета по НДС по товарам, приобретенным у ООО «Автосила», и признал недействительными пункт 2.4 решения налогового органа.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Глававтотех» (налоговый агент по НДФЛ) неправомерно списало с Васильева Д. О. (плательщика НДФЛ) денежные средства, выданные ему в качестве подотчетных сумм и уплаченные якобы несуществующим контрагентам - ООО «Скаит» и ООО «Торнадо» (пункт 3.1.2 решения налогового органа). Данное обстоятельство послужило основанием для предложения ООО «Глававтотех» удержать с Васильева О. Д. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 33524 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, является доход, полученный налогоплательщиками, в частности, от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Глававтотех» выдавало Васильеву Д.О., как подотчетному лицу, денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей. Товары приобретались, в том числе, у ООО «Скаит» и ООО «Торнадо», что подтверждается авансовыми отчетами и приходными кассовыми ордерами.

При этом, достоверность представленных подотчетным лицом документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Глававтотех» приняло авансовые отчеты и оприходовало в установленном порядке приобретенные на подотчетные денежные средства товарно-материальные ценности.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выданные Васильеву О. Д. денежные средства являлись его доходом.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 г. № 11714/2008.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ в сумме 33524 руб.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны. При этом, суд первой инстанции полностью выполнил указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 02 октября 2008 г. по настоящему делу.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 г. по делу № А65-26373/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий