Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А65-26373/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа о том, что на один из приобретенных ООО «Глававтотех» у ООО «ТехРезерв» автомобилей паспорт шасси транспортного средства (далее – ПШТС) выписан на ОАО «Туймазинский завод автобетоносмесителей», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции между обществом и ООО «ТехРезерв», является безосновательным.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких допустимых доказательств в подтверждение указанного довода.

Кроме того, согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД РФ от 23 июня 2005 г. № 496, Минпромэнерго РФ от 23 июня 2005 г. № 192, Минэкономразвития РФ от 23 июня 2005 г. № 134, шасси не регистрируются в подразделениях Госавтоинспекции, ПШТС предоставляется организации или предпринимателю для изготовления полнокомплектного (конечного) изделия – транспортного средства с использованием шасси как его составной части. Таким образом, ПШТС, оформленный на ОАО «Туймазинский завод автобетоносмесителей», свидетельствует лишь о том, что данная организация на базе шасси оборудовала транспортное средство, но не о том, что именно она осуществила последующую реализацию транспортного средства обществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение налогового органа о том, что наличие расхождений между товарными накладными, представленными ООО «Глававтотех» и ИФНС России № 28 по г. Москве (где зарегистрировано ООО «ТехРезерв»), якобы свидетельствует о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данным контрагентом. Налоговый орган не ссылался на указанные накладные ни в акте налоговой проверки, ни в решении, не представил сведений о времени их получения, что не позволяет суду апелляционной инстанции оценить, были ли эти накладные получены в рамках налоговой проверки, поскольку доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, не отвечают критерию допустимости.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с ООО «ТехРезерв», не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Глававтотех» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО «Глававтотех» НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «ТехРезерв».

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/08, поскольку в нем давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации. По данному делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал недобросовестным контрагента налогоплательщика на основании свидетельских показаний его руководителя и сведений о подписании первичных документов бухгалтерского учета неуполномоченными лицами.

Таким образом, ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/08 не может быть принята во внимание, поскольку оно вынесено в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налогоплательщику.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган доначислил ООО «Глававтотех» налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Кама-Техинком» (пункты 1.9, 2.1, 2.2 решения налогового органа) на том основании, что общество, по его мнению, неправомерно приняло к вычету по НДС и отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты (с учетом НДС) на перегон силами ООО «КамаТехинком» автобетоносмесителей, реализованных обществом ЗАО «Главкам».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с реализацией, в частности, на расходы по транспортировке реализуемого имущества.

Из материалов дела видно, что между ООО «Глававтотех» (поставщик) и ЗАО «Главкам» (покупатель) 01 октября 2005 г. заключен договор №ГАТ-ГМ/КП5 о купле-продаже автомобилей с их передачей на складе покупателя. При этом осуществление доставки товара на склад покупателя предусмотрено силами и за счет поставщика. 11 октября 2005 г. ООО «Кама-Техинком» заключило с ООО «Глававтотех» договор № КАМ-ГАТ/ДО5 г. о приемке у грузоотправителей, хранении, предрейсовой подготовке и доставке в назначенные пункты товарных автомобилей и спецтехники, подлежащей передаче ЗАО «Главкам».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кама-Техинком» в целях исполнения условий договора осуществило перегон автобетоносмесителей до пункта назначения, о чем свидетельствуют путевые листы и акты выполненных работ. ООО «Кама-Техинком» также выставило ООО «Глававтотех» счета-фактуры на оказанные услуги, а общество оплатило услуги посредством перечисления денежных средств на счет контрагента и посредством взаиморасчетов.

Таким образом, ООО «Глававтотех» в целях применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль представило все необходимые документы, что является безусловным основанием для получения обоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что указание в заданиях на перегон автомобилей в качестве пункта назначения не ЗАО «Главкам», а ООО «Автосила, Москва», якобы свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

Обязанность по составлению заданий на перегон автотранспорта не предусмотрена законом, а, значит, данные документы являются внутренними документами общества, и содержащаяся в них информация не создает для общества никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Кроме того, из материалов дела видно, что торговый знак «АВТОСИЛА» в проверяемый период принадлежал ЗАО «Главкам», а, значит, мог быть указан в заданиях в качестве ориентира для удобства лиц, осуществляющих перегон автомобилей.

Ссылку налогового органа на то, что ООО «Автосила» зарегистрировано позднее, чем произведен перегон автомобилей, а, значит, сделка между ООО «Глававтотех» и ООО «Кама-Техинком» является нереальной, суд апелляционной инстанции считает безосновательной. Как было указано ранее, в заданиях на перегон автомобилей указано не ООО «Автосила», а ООО «Автосила, Москва», причем указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, а ООО «Автосила, Москва» к моменту оказания услуг по транспортировке автомобилей уже было зарегистрировано.

Является безосновательным и утверждение налогового органа о том, что ведение ЗАО «Главком» предпринимательской деятельности под торговым знаком «АВТОСИЛА» неправомерно. Отношения по интеллектуальной собственности не имеют какого-либо значения при оценке обстоятельств настоящего дела и не влекут для общества никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Довод налогового органа о том, что наличие в графе получатель путевых листов и актов принятия товарных автомобилей штампа «КамТорг» якобы свидетельствует об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между ООО «Кама-Техинком» и ЗАО «Главком», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в соответствии с дополнительным соглашением от 13 октября 2005 г. к договору субаренды недвижимого имущества от 01 октября 2005 г. № ГМ-КТ/А5, заключенному между ЗАО «Главкам» и ООО «КамТорг», последнее производит осмотр автомобилей, поступающих для ЗАО «Главкам» (т. 2, л.д. 126-130). Таким образом, наличие штампа ООО «КамТорг» на путевых листах и актах принятия автомобилей является результатом исполнения ООО «КамТорг» своих обязанностей по гражданско-правовому договору и не противоречит требованиям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия взаимоотношений между ЗАО «Главкам» и ООО «КамТорг» сведения, представленные и. о. главного бухгалтера ООО «Глававтотех» Тихомировой О. В., согласно которым не заключались какие-либо договоры между ООО «Глававтотех» и ООО «КамТорг». Как было указано ранее, принятие автомобилей ООО «КамТорг» для ЗАО «Главкам» осуществлялось именно на основании договора, заключенного между этими лицами, а не между ООО «КамТорг» и ООО «Глававтотех». Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств того, что Тихомирова О. В. располагала информацией о взаимоотношениях ООО «КамТорг» и ЗАО «Главкам».

Утверждение налогового органа о том, что оформление ПШТС автомобилей, реализованных ЗАО «Главкам» обществом, на имя ОАО «ТФК «КАМАЗ», минуя ООО «Глававтотех», якобы свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между ЗАО «Главкам» и ООО «Глававтотех», а, как следствие, и о нецелесообразности затрат на транспортировку указанных автомобилей, является безосновательным. Как было указано ранее, ПШТС не является документом, удостоверяющим переход права собственности на транспортное средство, а, значит, оформление его на лицо, отличное от стороны по сделки, ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о недействительности сделки.

Налоговый орган доначислил ООО «Глававтотех» НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Автосила» (пункт 2.4 решения налогового органа) на том основании, что, по его мнению, сделки между указанными лицами не имели разумной экономической цели, носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Глававтотех» в целях принятии НДС к вычету и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Автосила» представило все предусмотренные законом документы. Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 1 Постановления, является безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Утверждение налогового органа о том, что в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя вместо ОАО «ТФК «КАМАЗ» неверно указано ООО «Автосила», хотя в счетах-фактурах, представленных ОАО «ТФК «КАМАЗ», именно оно значится в качестве грузоотправителя, а, это, в свою очередь, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «Глававтотех» и ООО «Автосила», было правильно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договоров, заключенных с ОАО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «Глававтотех», ООО «Автосила» (трейдер) являлось покупателем шасси по отношению к ОАО «ТФК «КАМАЗ» и продавцом – по отношению к ООО «Глававтотех». Таким образом, ООО «Автосила» было правомерно указано в качестве грузоотправителя в счетах-фактурах, выставленных ООО «Глававтотех», что не исключает указание в качестве грузоотправителя ОАО «ТФК «КАМАЗ» в счетах-фактурах, оформленных данной организацией. Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности сделки между ООО «Глававтотех» и ООО «Автосила» и не препятствуют обществу в принятии НДС к вычету.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28 октября 2008 г. №6273/08.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на отсутствие у ООО «Глававтотех» каких-либо помещений для хранения автомобилей, как на доказательство нереальности хозяйственных операций по приобретению автомобилей у ООО «Автосила» и по их последующей реализации. Материалами дела подтверждается, что общество приобретало автомобили и шасси не для собственных нужд, а для последующей реализации третьим лицам, что исключало необходимость их хранения. К тому же, факт перегона автомобилей от ООО «Автосила» к ООО «Глававтотех» и от последнего его покупателям подтверждается материалами дела, в частности, договором от 11 октября 2005 г. № КТА-ГАТ/ДО5, заключенным между обществом и ООО «Кама-Техинком» (т.3, л.д. 38-40), оборотно-сальдовыми ведомостями (т.3, л.д. 45-68), книгами продаж и покупок ООО «Кама-Техинком» (т.3, л.д.