Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А55-18405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2009 г.                                                                                         Дело № А55-18405/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е. И., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «РосРесурс» Кравченко В.Н. (доверенность от 02 декабря 2008 г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области Косарева А.А. (доверенность от 18 ноября 2008 г.), Момотовой Л.П. (доверенность от 27 марта 2009 г.), Бекетова М.Н. (доверенность от 15 октября 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «РосРесурс», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2009 г. по делу № А55-18405/2008 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению ООО «РосРесурс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосРесурс» (далее – ООО «РосРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 08.09.2008 г. №13-20/1-26/1-39 о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5186082 руб., налога на прибыль в сумме 6914772 руб., пеней по НДС в сумме 1230000 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1573000 руб., налоговых санкций в сумме 1037216 руб. за неуплату НДС и налоговых санкций в сумме 1382954 руб. за неуплату налога на прибыль (по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.03.2009г. по делу №А55-18405/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал ООО «РосРесурс» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «РосРесурс» просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «РосРесурс» (г. Самара) по налогу на прибыль за 2006г. и по НДС за период с 17.11.2005г. по 31.12.2006г. налоговый орган составил акт от 01.08.2008г. №37 и принял решение от 08.09.2008 г. №13-20/1-26/1-39 о привлечении общества к ответственности совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, предложил обществу уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «РосРесурс» в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в установленном порядке, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения по НДС, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в той же редакции), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении от 30.01.2007г. №10963/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и непротиворечивы.

В квитанции от 12.08.2006г. №16 на перевозку нефтегрузов наливом (т. 1, л.д. 34, 35), подтверждающей, по утверждению ООО «РосРесурс», перевозку груза, переданного ООО «Дизель» (г. Москва) обществу по товарной накладной от 15.08.2006г. №13 (т. 1, л.д. 33), указано, что грузоотправителем является ООО «Самара-Терминал» (г. Сызрань Самарской области), грузополучателем - ООО «Компания ВИД» (г. Нижний Новгород); порт отправления – г. Сызрань; дата приема груза к перевозке - 12.08.2006г. (При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РосРесурс» представило новый экземпляр товарной накладной №13 с датой составления 12.08.2006г. (т. 4, л.д. 48)).

В квитанции от 05.08.2006г. №14 на перевозку нефтегрузов наливом (т. 1, л.д. 48, 49), подтверждающей, по мнению ООО «РосРесурс», перевозку груза, ООО «Дизель» (г. Москва) обществу по товарной накладной от 07.08.2006г. №11 (т.1, л.д. 47), указано, что грузоотправителем является ООО «Самара-Терминал» (г. Сызрань Самарской области), грузополучателем - ООО «Компания ВИД» (г. Нижний Новгород); порт отправления – г. Сызрань; дата приема груза к перевозке - 05.08.2006г. (При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РосРесурс» представило новый экземпляр товарной накладной №11 с датой составления 05.08.2006г. (т. 4, л.д. 47)).

Таким образом, в указанных документах содержатся противоречивые сведения относительно действительных дат отгрузки товара.

Согласно квитанции о приеме груза ЭШ222257 (т. 3, л.д. 53), подтверждающей, по утверждению ООО «РосРесурс», перевозку груза, переданного ООО «Дизель» (г. Москва) обществу по товарной накладной от 10.08.2006г. №12 (т. 1, л.д. 98), грузоотправителем является ЗАО «Юкос-Транссервис» (г. Сызрань Самарской области), грузополучателем - ООО «Терминал» (г. Бор Нижегородской области); погрузка назначена на 10.08.2006г.

Согласно квитанции о приеме груза ЭШ402541 (т. 3, л.д. 10), подтверждающей, по утверждению ООО «РосРесурс», перевозку груза, переданного ООО «Дизель» (г. Москва) обществу по товарной накладной от 17.08.2006г. №15 (т. 1, л.д. 102), грузоотправителем является ЗАО «Юкос-Транссервис» (г. Сызрань Самарской области), грузополучателем - Чугунова Н.Г. (г. Балаково Саратовской области); погрузка назначена на 15.08.2006г.

В квитанции от 08.09.2006г. №28 на перевозку нефтегрузов наливом (т. 1, л.д. 41, 42), подтверждающей, по утверждению ООО «РосРесурс», перевозку груза, ООО «Дизель» (г. Москва) обществу по товарной накладной от 08.09.2006г. №43 (т. 1, л.д. 40), указано, что грузоотправителем является ООО «Самара-Терминал» (г. Сызрань Самарской области), грузополучателем - ООО «Компания ВИД» (г. Нижний Новгород); дата приема груза к перевозке - 08.09.2006г.

Согласно квитанции о приеме груза ЭЩ514455 (т. 1, л.д. 45), подтверждающей, по утверждению ООО «РосРесурс», перевозку груза, переданного ООО «Дизель» (г. Москва) обществу по товарной накладной от 20.09.2006г. №47 (т. 1, л.д. 44), грузоотправителем является ЗАО «Юкос-Транссервис» (г. Сызрань Самарской области), грузополучателем - грузополучателем - ООО «Терминал» (г. Бор Нижегородской области); погрузка назначена на 19.09.2006г.

Таким образом, указанные квитанции о приеме грузов и квитанции на перевозку нефтегрузов наливом, представленные ООО «РосРесурс» в подтверждение факта перевозки приобретенного им и впоследствии перепроданного товара, не содержат сведений об участии в процессе реализации товара (нефтепродуктов) ни самого ООО «РосРесурс», ни его поставщика - ООО «Дизель», ни его покупателей по договорам поставки - ООО «НПП» (Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, территория комбикормового завода «Волжский») и ООО «Радиант» (Самарская область, Волжский район, п. В.Подстепновка).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт реального движения товара от ООО «Дизель» к ООО «РосРесурс», а затем от ООО «РосРесурс» - к его покупателям ООО «НПП» и ООО «Радиант». Достоверных сведений, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, ООО «РосРесурс» при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не представило.

Как указано судом первой инстанции, о противоречивости представленных обществом документов свидетельствует и то обстоятельство, что при отгрузке 19.09.2006г. по квитанции о приеме груза ЭЩ514455 в адрес грузополучателя (ООО «Терминал» (г. Бор Нижегородской области)) не могло быть известно, что в цепочке реализации этого товара примет участие ООО «Дизель» (г. Москва), якобы 20.09.2006г. передавшее товар ООО «РосРесурс» (г. Самара), которое, по его утверждению, перепродало этот товар другой организации, не являвшейся конечным приобретателем.

Такой же вывод суд первой инстанции сделал и в отношении товара, перевезенного по квитанции о приеме груза ЭШ402541, квитанциям №14 и №16 на перевозку нефтегрузов наливом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно пункту 6 этого Постановления разовый характер операции и осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как видно из материалов дела, ООО «Дизель», у которого ООО «РосРесурс» якобы приобретало нефтепродукты, имеет четыре признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. ООО «Дизель» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерскую отчетность ООО «Дизель» представило по состоянию на 01.07.2006г., последнюю налоговую декларацию по НДС - за 2 квартал 2006г. В налоговой декларации ООО «Дизель» по НДС за 1 квартал 2006г. показана налоговая база в сумме 10239 руб., в налоговой декларации за 2 квартал 2006г. - налоговая база в сумме 9467 руб. В налоговой декларации ООО «Дизель» по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006г. показана налоговая база в сумме 4048 руб. На балансе ООО «Дизель» не имеется основных средств, численность работающих - 1 человек.

ООО «РосРесурс» не представило сведений о наличии у ООО «Дизель» основных средств, производственных активов, складских помещений или транспортных средств, позволявших данной организации реально осуществлять операции по поставке нефтепродуктов. Тогда как по сведениям, представленным ООО «РосРесурс» в налоговый орган, оно приобрело у ООО «Дизель» в 3 квартале 2006 года нефтепродукты на сумму 33997630 руб. 64 коп. (включая НДС в сумме 5186082 руб. 23 коп.).

Причем, как следует из материалов дела, помимо шести указанных хозяйственных операций, якобы совершенных ООО «РосРесурс» и ООО «Дизель» в августе-сентябре 2006г., никаких иных хозяйственных взаимоотношений между этими организациями не было.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НПП» (Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, территория комбикормового завода «Волжский»), которому ООО «РосРесурс» якобы реализовало приобретенные у ООО «Дизель» нефтепродукты, представляло