Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А55-2584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2009 года                                                                                      Дело № А55-2584/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представители Александров А.А., доверенность от 12.01.2009 № 72-1; Марасанов В.В., доверенность от 26.01.2009 № 332-2-1,

от ответчика – директор Новоселов Р.И., паспорт серии 3604 № 546807, выдан Ленинским РОВД г. Самары 02.10.2003, протокол от 10.01.2008 №2; представитель Лебедев М.С., доверенность от 10.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эксерт», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года по делу № А55-2584/2009, (судья Степанова И.К.)

по заявлению Временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору Пучко В.В., г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эксперт», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности главного государственного инспектора Самарской области Пучко В.В. (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эксперт» (далее - Общество, ООО «НПО «Эксперт») к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года заявление удовлетворено. ООО НПО «Эксперт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Общества, протоколом об административном правонарушении не установлен факт установки двери с грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления лицензионной деятельности.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения от 20.03.2009 в части признания обоснованными доводы заинтересованного лица об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, а также с тем, что в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Управление и ООО «НПО «Эксперт» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители Управления и ООО «НПО «Эксперт» подтвердили доводы, изложенные в своих жалобах, и соответственно, возражали против доводов апелляционных жалоб ООО «НПО «Эксперт» и Управления.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года Управлением с целью надзора за выполнением обязательств требований пожарной безопасности, проведена проверка помещений магазина «Спортмастер» ООО «СМ-Поволжье», расположенного во встроено-пристроенных помещениях в жилом многоквартирном 9-этажном доме по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 3.

В ходе проведенной проверки установлено, что монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (автоматической установки модульного порошкового пожаротушения, противопожарных дверей) осуществляется с нарушениями требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ №313 от 18 июня 2003 года, ППБ 88-2001 Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. № 31, СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7, а именно:

1.В складе хранения одежды и других товаров из полимерных материалов, склонных к тлению и горению без доступа воздуха (в подвале), смонтирована установка модульного порошкового пожаротушения (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001* п. 8.7).

2.Расчет количества модулей, необходимого для пожаротушения, осуществлён без учёта условий обеспечения равномерного заполнения огнетушащим порошком защищаемого объема или равномерного орошения площади с учетом диаграмм распыла (АУПТ в складе в подвале) (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001* п. 8.24, приложение 9).

3.В системах воздуховодов общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха помещений, защищаемых автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) не предусмотрены воздушные затворы или противопожарные клапаны (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001* п. 8.30).

4.Установка противопожарной двери в помещении узла управления АУПТ произведена с отступлениями от требований раздела 7 «Монтаж и подготовка двери к работе» паспорта ТУ 5262-001-14872672-03 на дверь металлическую огнестойкую ДМО-1, в связи с чем узлы крепления двери не имеют соответствующего предела огнестойкости  ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 5.13).

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности №363 от 27.01.2008.

ООО «НПО «Эксперт» осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (автоматической установки модульного порошкового пожаротушения, противопожарных дверей) на основании лицензии МЧС России от 29.12.2006 №2/18220 и договоров от 28.04.2008 №14/08-АПС и от 26.06.2008 №29/08 с ООО «СМ-Поволжье» №37/2007 –ТО

По данному факту государственным инспектором Самарской области по пожарному надзору составлен протокол от 10.02.2009 №13 об административном правонарушении в отношении ООО «НПО «Эксперт» по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и облуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 №625, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313, п. 5.13 СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «НПО «Эксперт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подп. «а», «г» и «д» п. 4 данного Положения.

Согласно подп. «г» п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313; строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7.

В соответствии п. 1 п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313, организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.13 СНиП 21-01-97* огнестойкость противопожарной преграды определяется огнестойкостью ее элементов, в том числе узлов крепления.

Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.01.2008 №363 следует, что установка противопожарной двери в помещении узла управления АУПК произведена с отступлениями от требований раздела 7 «Монтаж и подготовка двери к работе» паспорта ТУ 5262-001-14872672-03 на дверь металлическую огнестойкую ДИО-1, в связи с чем узлы крепления двери не имеют соответствующего предела огнестойкости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что узлы крепления противопожарной двери (способы крепления и применяемые для этого изделия) непосредственно влияют на огнестойкость противопожарной двери, то есть на ее способность в течении установленного времени выполнить свои противопожарные функции.

С учетом этого, апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что п. 5.13 СНиП 21-01-97* не содержит положений, касающихся обязательных требований к установке противопожарных дверей.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены факты допущенных Обществом нарушений п.3 ППБ 01-01-03 и п. 5.13 СНиП 21-01-97*, при установке противопожарной двери ДМО-1 в помещении уза управления АУПТ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в указанных действиях ООО «НПО «Эксперт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «НПО «Эксперт» о том, что событие административного правонарушения по факту установки двери не установлено протоколом об административном правонарушении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылка ООО «НПО «Эксперт» на письма ООО «СМТ-1» от 30.03.2009 и ОС «ПОЖТЕСТ» ФГУ ВНИИПО МЧС России от 24.04.2009 необоснованна, поскольку суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что установка противопожарной двери ДМО-1 в магазине «Спортмастер» ООО «СМ-Поволжье» Обществом произведена с нарушением требований пожарной безопасности.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя заинтересованного лица об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ, за нарушения указанных в пунктах с 1 по 3 протокола об административном правонарушении от 10.02.2009 №13 является обоснованным, а также в силу п.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что факты правонарушений, указанных в пунктах с 1 по 3 протокола об административном правонарушении от 10.02.2009 №13, Управлением установлены в ходе проверки, проведенной в отношении Общества 02.10.2008, что следует из протокола от 02.10.2008 №99.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.11.2008 по делу №А55-15190/2008 в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности на основании протокола от