Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А55-20274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги оприходованы и оплачены заявителем.

Ошибки при  заполнении книги покупок, обнаруженные налоговым органом при проверке, не являются основанием, установленным ст. 169 НК РФ для отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа о совершении  операций между заявителем   и его контрагентами   ООО «Связь», ООО «МирИнвест» в период прекращения деятельности контрагентов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и прямо опровергается оспариваемым решением  на странице 13 его описательной части. Факт непредставления контрагентами налоговой отчетности не свидетельствует о прекращении деятельности этих контрагентов.

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что  контрагентом заявителя ООО «Связь» не заявлен  ОКВЭД деятельности  «Маркетинговые услуги», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие кода ОКВЭД не может свидетельствовать о не осуществлении фактически  деятельности связанной в данном случае с маркетинговыми услугами, и о получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа, в обосновании получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, о перечислении контрагентами заявителя денег с расчетных счетов  на расчетные счета  организаций, имеющих признаки аффилированности с заявителем, является необоснованным, поскольку перечисление денежных средств контрагентами не находится в сфере контроля заявителя и не доказывает нереальность оказанных контрагентами услуг. Налоговым органом не представлено доказательств сговора заявителя с его контрагентами и иными лицами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.                                                                                                                                                                             

В соответствии с  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана  необоснованной, если налоговым органом  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных  контрагентом. В частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств взаимозависимости заявителя и ООО «Связь», ООО «МирИнвест»   налоговым органом не представлено.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств направленности деятельности заявителя на совершение операций преимущественно с названными контрагентами налоговым органом  суду не представлено.

Реальность выполнения работ контрагентами подтверждается документально, причем налоговым органом не опровергается действительность расчетов ООО «Кама Поволжье»  за выполненные работы.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявителем представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности заявителя.

Расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов, что следует и из разъяснений, изложенных в письме МНС РФ от 27.09.2004 г. за N 02-5-11/162 «По применению законодательства РФ».

Конституционный Суд РФ в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П в частности, указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом  налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

        Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2006 N А82-9347/2004-37, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2006 N А10-1387/06-Ф02-4234/06-С1, Московского округа от 28.05.2007 N КА-А40/4549-07, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 N Ф04-2507/2007(33689-А27-40).

Таким образом заявитель правомерно включил в состав расходов затраты по оплате маркетинговых услуг, поскольку эти затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными и были необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов, а также обоснованно предъявил к вычетам НДС, уплаченный поставщикам услуг, а поэтому заявителю необоснованно доначислены налог на прибыль за 2004 год в сумме 11 395 078 руб.; налог на прибыль за 2005 год в сумме 15 475 533 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 19 187 170 руб., соответствующие пени и штрафы.

Как следует из решения налогового органа, заявитель в нарушение пункта 2 статьи 167 НК РФ с учетом учетной политики организации  ООО «Кама Поволжье» не включил в налоговую базу  по НДС сумма налога в размере 41 949 руб. при расчете с поставщиком  ООО «Амтелшинпром-Черноземье» прекращением обязательств зачетом.

Как следует из материалов дела, заявитель произвел оплату поставщику ООО «Амтелшинпром-Черноземье» за поставленный товар в апреле 2005 года частично денежными средствами, а частично зачетом встречного требования  на сумму 275 000 руб.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи  146 НК РФ  объектом  налогообложения признается, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результаты выполненных работ, оказания услуг), новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту  2 статьи 155 НК РФ  налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Из материалов дела следует, что  ООО «Амтелшинпром-Черноземье» являлось должником ООО «Маслосырбаза Тольяттинская».

Первоначальный кредитор ООО «Маслосырбаза Тольяттинская» на основании договора уступки права требования от 29.04.2005 г. передал заявителю, как новому кредитору, с согласия должника, права требования дебиторской задолженности с ООО «Амтелшинпром-Черноземье» в размере 275 000 руб., включая НДС в сумме 41 949, 15 руб.

Заявитель, являясь одновременно должником ООО «Амтелшинпром-Черноземье» за поставленные последним товары и его кредитором по договору цессии, произвел зачет встречных, однородных требований в сумме 275 000 руб., включая и НДС в сумме 41 949, 15 руб., что не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству.

При осуществлении зачета встречных требований у заявителя не возникло обязанности включать в налоговую базу НДС в размере 41 949 руб. и уплачивать его в бюджет.

Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение пункта 1 статей  171, 172 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет по НДС при приобретении транспортных услуг ООО «Техпром»  без соответствующих первичных документов,  счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Доводы налогового органа не соответствуют налоговому законодательству,  и опровергается  материалами дела. Так счета-фактуры, представленные в материалы дела соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а представление товарно-транспортной накладной в подтверждение налоговых вычетов статьей 171 НК РФ не предусмотрено.

 Кроме того, ООО «Техпром» организовывало  перевозки груза на основании агентского договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов  № 18/0104 от 01.04.2004г., но не являлось перевозчиком, а поэтому не было обязано, в соответствии с Законом № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» выписывать товарно-транспортные накладные.

Налоговый орган также считает, что заявитель в нарушение пункта 1 статей  171, 172 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет по НДС при приобретении транспортных услуг у ООО «Валерия»  без соответствующих первичных документов, а именно товарно-транспортных накладных. Наличие товарно-транспортно накладной является  необходимым условием  для отнесения  затрат  по транспортным услугам  на расходы по налогу на прибыль  организации и принятии налоговых вычетов по НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором заключенным заявителем с ООО «Валерия» (поставщик), транспортные расходы возлагаются на заявителя (покупатель).

Из материалов дела следует, что заявитель оплачивал поставщику ООО «Валерия» транспортные услуги только в тех случаях, когда не мог вывезти  со склада поставщика груз самостоятельно, и доставка груза осуществлялась поставщиком, что подтверждается товарными накладными.

        В связи с чем отказ заявителю в обоснованности в применении  налоговых вычетов по НДС и не исключение затрат по транспортным услугам из состав расходов заявителя по налогу на прибыль и доначисление в связи с этим НДС, налога на прибыль, пени и штрафов  являются неправомерными.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель в нарушение пункта 2  статьи 310 НК РФ при исчислении налога на прибыль в 2005 году не исчислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемый налоговым агентом, а так же неверно определил налоговую база по НДС в качестве налогового агента. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель пользовалась услугами консультирования ООО «Европейская  финансовая   группа»   по  вопросам  заказов  продукции  ОАО   «Днепрошина».

Услуги в виде информации предоставлялись с помощью электронной почты. Актами выполненных работ  стороны обменивались по курьерской почте. Личного присутствия представителя при  формировании пакета заказов не требовалось, поэтому заявитель и не мог предоставить запрошенные налоговым органом во время проверки  командировочные удостоверения.

Согласно   пункта 1   статьи  146   НК  объектом   налогообложения   НДС   признаются  операции по реализации, совершенные на территории Российской Федерации. Порядок определения места реализации определен   в  статьи  148   НК  РФ, т.е.   местом   осуществления  деятельности иностранной организации признается территория Российской Федерации  на основе государственной регистрации.

Таким образом,  при оказании маркетинговых исследований на рынке автошин, оказываемых иностранной компанией, местом реализации данных услуг территория Российской Федерации  не является, соответственно, такие услуги не признаются объектом налогообложения НДС.

Также заявитель не должен  удерживать и уплачивать налог на доходы иностранной организации, т.к. в соответствии с  пунктом 2 статьи 309  НК РФ доходы от осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, если эта деятельность не приводит к образованию постоянного представительства, не признаются доходами, полученными от источников в  Российской Федерации  и не подлежат обложению у источников выплаты.

Эти выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении  Федерального Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.10.2005 г №А55-3668/2005.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 г. по делу            № А55-20274/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Марчик                                                                                                                             

                                                                                                                         С.Т. Холодная