Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А55-19770/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

состоянии.

ООО «Спутник» в материалы дела представлены копии договоров с сотовыми операторами, для исполнения условий которых были заключены договоры с ООО «Янтарь» и ООО «Контекс». Предметом договоров с ЗАО «СМАРТС», ОАО «МСС-Поволжье», ОАО «Вымпел-Коммуникации» является оказание последним комплекса услуг по обеспечению функционирования и размещения базовых телефонных станций на кровле зданий, расположенных в различных местах города Тольятти ( т.1., л.д.21-22, т.1., л.д.18-19, т.1., л.д.15-16). Согласно условий договоров (п. 3.1.) ООО «Спутник» приняло на себя обязательства не только предоставить площадь для размещения оборудования операторам сотовой связи, но и «производить работы, связанные с соблюдением норм безопасности и промсанитарии данной территории, производить внешний осмотр состояния помещения».

      При этом  потребители услуг ООО «Спутник», такие как: Дополнительный офис по г. Тольятти ОАО «МСС-Поволжье», Тольяттинский филиал ЗАО «СМАРТС» «СМАРТС-Самара-GSM», Самарский филиал ОАО «ВымпелКом», Тольяттинский филиал ОАО «МТС» г. Самара, при заключении договоров на оказание услуг по надзору, внешнему осмотру и размещению базовых станций сотовой связи, не ограничивали ООО «Спутник» в исполнении обязанностей по договорам путем привлечения последним субподрядных или иных организаций.

       Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом при рассмотрении дела должна быть дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Поскольку ООО «Спутник» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, это является основанием для ее получения, налоговым органом  же при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

          Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спутник», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Янтарь» и ООО «Контекс», располагало свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе данных юридических лиц и о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что общество проявило надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Спутник» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждены произведенные им затраты и обоснована их экономическая оправданность.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил ООО «Спутник» 487.060 рублей единого налога, пени в сумме 166.356 рублей., а также привлек  к налоговой ответственности по  п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97.412 рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда на основании п.п.3 ч.1. ст.270 АПК РФ следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб., и в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует возместить  заявителю из федерального бюджета, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь ст.ст. 106-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу № А55-19770/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области  № 02-20/61 от 17 декабря 2008 года о привлечении ООО  «Спутник» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

 Возвратить ООО «Спутник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за подачу заявления и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

 Выдать справку на возврат госпошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               В.Н.Апаркин

                                                                                                                          Н.Ю.Марчик