Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А55-16779/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2009 года                                                                            Дело № А55-16779/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       30 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя Комисаровой Ю.А. (доверенность от 22 июля 2008 г. №01юр),

от ответчика  – представителей Соловьева В.С. (доверенность от 03 декабря 2008 г. №64), Кривошик А.А. (доверенность от 01 декабря 2008 г. №36), Бородийчук О.Н. (доверенность  от 02 февраля 2009 г. №70), Черкасовой Л.Н. (доверенность от 10 декабря 2008 г. №68), Журавовой И.А. (доверенность от 21 апреля 2009 г. № 83),

после перерыва:

от заявителя  - представителя Комисаровой Ю.А. (доверенность от 22 июля 2008 г. №01юр),

от ответчика  – представителей Соловьева В.С. (доверенность от 03 декабря 2008 г. №64), Кривошик А.А. (доверенность от 01 декабря 2008 г. №36), Бородийчук О.Н. (доверенность  от 02 февраля 2009 г. №70), Черкасовой Л.Н. (доверенность от 10 декабря 2008 г. №68), Журавовой И.А. (доверенность от 21 апреля 2009 г. № 83), Солосиченко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2009 года по делу № А55-16779/2008 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению ООО «Стимул», Самарская область, г. Кинель,

к Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №4 по Самарской области, налоговый орган) от 26.08.2008 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части:

-   доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1132398 руб., в том числе, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в размере 306691 руб. и подлежащий перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 825707 руб.;

-   доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3110317 руб., в том числе, за апрель 2006 года в размере 19712 руб., по сроку уплаты 20.05.2006, за июнь 2006 года в размере 185292 руб., по сроку уплаты 20.07.2006, за июль 2006 года в размере 568922 руб., по сроку уплаты 20.08.2006, за август 2006 года в размере 83853 руб., по сроку уплаты 20.09.2006, за сентябрь 2006 года в размере 1306572 руб., по сроку уплаты 20.10.2006, за октябрь 2006 года в размере 385511 руб., по сроку уплаты 20.11.2.006, за ноябрь 2006 года в размере 560455 руб., по сроку уплаты 20.12.2006;

-   начисления пени по налогу на прибыль, подлежащие перечислению в федеральный бюджет в сумме 34358,95 руб. и подлежащие перечислению в бюджет субъекта федерации в сумме 83418,26 руб.;

-   начисления пени по НДС в сумме 694414,18 руб.;

-   привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в сумме 61338,20 руб., за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации, в сумме 165141,40 руб., за неуплату НДС в сумме 622063,40 руб.  

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2009 заявленные ООО «Стимул» требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ №4 по Самарской области от 26.08.2008 № 25 в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее НК РФ.

МИФНС РФ №4 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2009 полностью, отказать ООО «Стимул» в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отнесение затрат по оплате товара (работ, услуг) по договорам, заключенным с ООО «Неострой», ООО «Метроном», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтон», ООО «Агрострой» на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г.  и необоснованное предъявление к вычету  сумм налога на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с контрагентами ООО «Неострой», ООО «Метроном», ООО «Монтаж-СК», ООО «Техно-Синтез», ООО «Атлант», ООО «Стройтон», ООО НПО «Арка», ООО «Стстема», ООО «Стройкомплект», поскольку представленные Обществом документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление Обществом реальных хозяйственных операций.

          В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель считает выводы налогового органа необоснованными, поскольку выполнение объемов работ и поставка материалов, факт оплаты заявителем выполненных работ и приобретенных материалов подтверждается материалами судебного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.04.2009г. до 27.04.2009г.  Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

          Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

-  налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 г. по 30.09.2007г.

-  налога на прибыль за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 г.

            - налога на имущество организации за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

-  транспортного налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 г.

-  земельного налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 г.

-  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 г.

-  единого социального налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 г.

            - страховых взносов на обязательное   пенсионное страхование   за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 г., о чем составлен акт проверки от 16.07.2008г. (т.1 л.д. 23-116).

         По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, 26.08.2008 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области вынесено решение №25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 118-150, т.2 л.д. 1-62).

          В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе  за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в сумме 61338,20 руб., за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации, в сумме 165141,40 руб., за неуплату НДС в сумме 622063,40 руб., а также Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль за 2006 год в сумме 1132398 руб.: в федеральный бюджет в размере - 306691 руб. и в бюджет субъекта федерации - 825707 руб., пени по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 34358,95 руб. и в бюджет субъекта федерации - 83418,26 руб., налог на добавленную стоимость  в сумме 3110317 руб.,  и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 694414,18руб.

  Основанием  для  принятия Инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном  отнесении заявителем затрат по оплате товара (работ, услуг) по договорам, заключенным с ООО «Неострой», ООО «Метроном», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтон», ООО «Агрострой» на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г.  и необоснованном предъявлении к вычету  сумм налога на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с контрагентами ООО «Неострой», ООО «Метроном», ООО «Монтаж-СК», ООО «Техно-Синтез», ООО «Атлант», ООО «Стройтон», ООО НПО «Арка», ООО «Система», ООО «Стройкомплект». В ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанные контрагенты являются проблемными организациями в штате которых числятся по 0 или 1 человеку, имущество и транспорт отсутствует, это свидетельствует о невозможности произвести оказанные услуги в заявленных объемах, указанных в заключенных договорах с ООО «Стимул». Кроме того, вышеперечисленные контрагенты не имеют на балансе основных средств (отсутствие имущества, транспорта), необходимых для осуществления оказанных услуг в адрес ООО «Стимул», НДС в бюджет не уплачивали. Все вышеперечисленные предприятия фактически отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, не представляющие налоговую отчетность, либо представляющие нулевую налоговую отчетность, не представляющие в установленные законодательством сроки документы по требованию налогового органа. Большинство контрагентов   зарегистрированы по адресам «массовой регистрации». ООО «Неострой», ООО «Стройтон», ООО «Стройкомплект», выполнявшие строительные работы по договорам субподряда, лицензии на производство строительных работ не имеют. Представленные Обществом документы не отвечают требованиям достоверности, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по контрагентам ООО «Метроном», ООО «Стройкомплект», ООО НПО «Арка» подписаны неустановленными лицами. На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стимул» участвовало в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной выгоды путем привлечения в качестве подрядчиков и поставщиков товара вышеперечисленных проблемных организаций.

         Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не представлено доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171