Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А55-16779/2008. Изменить решение

Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за услуги поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Как следует из материалов дела, ООО "Стимул»" имеет лицензии Д 280906 от 03.10.2002г. и Д 948560 от 13.11.2007г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и в проверяемый период фактически осуществляло строительство дорог на основании договоров подряда.

Так, ООО «Стимул» выполняло строительство дорог на основании следующих договоров: договор от 10.10.2005г. №4,  заключенный ООО «Стимул» -«Субподрядчик»   с ОАО «Волгомост» -«Генеральный подрядчик» на строительство мостового перехода через р.Чапаевка на а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград-Пестравка» (т.5 л.д.68-75), договор от 15.05.2006г. №Ю-29/06, заключенный ООО «Стимул» - «Подрядчик» с   ООО «Самарадорстрой» - «Заказчик» на капитальный ремонт участка федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке  км1048+800 –км 1064+700 в Самарской области (т. 5 л.д. 22-23), договор  от 18.07.2006г. №21/и, заключенный ООО «Стимул» - «Подрядчик» с   ООО «Самарадорстрой» - «Заказчик» на выполнение строительства 2-го участка автомагистрали «Центральная» от Обводной автомобильной дороги г.Самары до площади Урицкого г.Самара, 1 –ой очереди строительства от Обводной автомобильной дороги г.Самара до Ракитовского шоссе, 1-го пускового комплекса от Обводной автомобильной дороги г.Самара до границы г.Самара ( т.5 л.д.47-48).

В соответствии со ст.706 Гражданского Кодекса РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Из условий вышеназванных договоров усматривается обязанность выполнения указанных в договоре работ собственными силами и средствами ООО «Стимул».

Между тем, в нарушение данной нормы, ООО «Стимул», имея необходимые материальные и кадровые ресурсы для выполнения подрядных работ, привлекало субподрядные организации - ООО «Неострой» по договору от 04.09.2006г. №23 (т.5 л.д.76-77), ООО «Стройтон» по договору от 03.07.2006г. №4 (т.5 л.д. 49-50), ООО «Стройкомплект» по договору от 30.01.2006г. №5/К-06 (т.5 л.д.27-28),  которые не имели ни лицензий (ООО «Неострой»), ни технических, ни кадровых ресурсов для выполнения подрядных строительных работ (отсутствует имущество и транспорт, необходимый управленческий персонал), что полностью подтверждено материалами выездной налоговой проверки, хотя условиями договоров субподряда, заключенных ООО «Стимул» с данными организациями также предусмотрена обязанность осуществления предусмотренных договорами работ собственными силами и средствами указанных организаций.

Все вышеперечисленные предприятия фактически отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих  налоговую отчетность.

 Из протокола опроса Савельевой - матери Хуснутдиновой О.Ю., числящейся директором ООО «Стройтон» следует, что дочь Хуснутдинова О.Ю не имеет отношение к деятельности ООО «Стройтон», никогда ни директором, ни учредителем данной организации не была, в 2005г. дочь теряла свой паспорт, который она в дальнейшем выкупила.

 Из протокола опроса Квятковского В.А., являющегося согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Стройкомплект» следует, что он является пенсионером по инвалидности с 2003г., нигде не работает, никакого отношения к регистрации и деятельности ООО «Стройкомплект» не имеет, доверенности на регистрацию  ООО «Стройкомплект»  не давал.

В деле имеется акт экспертного исследования от 28.07.2008г. №3425/4-4, проведенного ГУ- Самарская лаборатория судебной экспертизы, в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени Квятковского В.А. в счетах-фактурах, справках, актах о приемке выполненных работ,  договоре от 30.01.2006г. №5/К-06 выполнены не Квятковским В.А., а другим лицом ( т.5 л.д. 40-46).

Кроме того  из документов следует, что договор субподряда №5/К-06 между ООО "Стимул» и ООО «Стройкомплект»  был заключен 30.01.2006г, тогда как договор подряда между ООО «Самарадорстрой»-«Заказчик» и ООО «Стимул» - «Подрядчик»   был заключен только 15.05.2006, договор подряда  №21/и, заключенный ООО «Стимул» - «Подрядчик» с   ООО «Самарадорстрой» - «Заказчик» заключен 18.07.2006г., тогда как договор субподряда №4 между ООО «Стимул» и  ООО «Стройтон» заключен уже 03.07.2006г.   Следовательно, субподрядные договора заключены раньше, чем договора подряда, что противоречит положениям, ст.ст. 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кроме того,  суд отмечает, что ООО «Стимул» привлекло  ООО «Неострой» по договору от 04.09.2006г. №23 спустя 11 месяцев после заключения основного договора подряда от 10.10.2005г. №4.

Таким образом, представленные налоговым органом материалы указывают на неправомерность включения Обществом  в налоговые вычеты по НДС и включение в затраты по налогу на прибыль суммы оплаты за работы, выполненные указанными контрагентами ООО «Неострой», ООО «Стройтон», ООО «Стройкомплект».

Как усматривается из материалов дела, Общество заключило договор от 20.07.2006г. №7/к с ООО «Метроном» на оказание услуг по перевозке грузов. В обоснование правомерности предъявления к налоговым вычетам сумм НДС, указанных в выставленных Обществу ООО «Метроном» счетах-фактурах и включения затрат в расходы  по налогу на прибыль на основании вышеуказанных счетов-фактур, ООО «Стимул» представлены  счета-фактуры, договор от 20.07.2006г. №7/к, дополнительные соглашения к нему, акты приемки выполненных работ (т. 4 л.д.67- 81).  Указанные документы от ООО «Метроном» подписаны директором - Яковлевой С.Ю.

      Между тем, налоговым органом представлена справка Отдела ЗАГС Самарского района, полученная 28.06.08 г.,  о смерти директора ООО «Метроном» Яковлевой С.Ю. 11.07.2006г. (т.4 л.д.82) от имени которого были подписаны  документы, представленные заявителем в качестве основания для получения налогового вычета  по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные  документы от имени данного лица, подписаны позднее даты  его смерти.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор,  счета-фактуры имеют расшифровку подписи лица, сделанного в графе «руководитель организации», умершего к моменту их подписания, суд апелляционной инстанции полагает, что счета-фактуры, выставленные  ООО «Метроном» в адрес Общества, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами,  в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и  включения  затрат в расходы  по налогу на прибыль.

       Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах,  представленных  Обществом в обоснование налоговой выгоды.

В проверяемый период Обществом предъявлялись к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО «Атлант»  за поставку запчастей.

Счета-фактуры, акт приема-передачи векселей подписаны от имени директора ООО «Атлант» Мурысевой Г.А. Из материалов дела следует, что организация зарегистрирована в ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары 10.11.2005г. Руководителем и учредителем ООО «Атлант», согласно учредительных документов, является Мурысева Г.А. Опрошенная налоговым органом Мурысева Г.А., числящаяся директором  ООО НПО «Арка» показала, что она является пенсионером по инвалидности с октября 2005г., и не работает с октября 2006г., до этого момента работала в ООО «Мастер» в должности инженера проектировщика, доверенности на регистрацию ООО «Атлант» не давала, к регистрации ООО «Атлант» никакого отношения не имеет и про ООО «Стимул» ничего не знает и не слышала. Указанная организация отсутствует по юридическому адресу, отсутствует транспорт и  имущество.

В проверяемый период Обществом предъявлялись к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО НПО «Арка» за поставку запчастей.

Счет-фактура, акт приема-передачи векселей подписаны Потаповым Р.В., который не является директором ООО НПО «Арка».

Организация зарегистрирована в ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Самары 19.02.2002г. Юридический адрес: г.Самара, ул.Партизанская,60. Указанная организация отсутствует по юридическому адресу, отсутствует транспорт и  имущество. Руководителем ООО НПО «Арка», согласно учредительных документов, является Бутусова Е.В. Согласно сведениям, полученным из ИФНС РФ по Железнодорожному району, Потапов Р.В. отношения к ООО НПО «Арка» не