Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А55-16779/2008. Изменить решение

имеет. Опрошенная налоговым органом  Бутусова Е.В. показала, что никакого отношения к регистрации и деятельности ООО НПО «Арка» не имеет, про ООО «Стимул» ей ничего не известно (т.4 л.д. 109-111). Объект недвижимого имущества по адресу: г.Самара, ул.Партизанская,60 является имуществом Самарской области  и внесен в реестр имущества Самарской области  по состоянию на 21.01.2005г. В данном здании располагается с 1976г. ГОУ СПО «Самарский техникум легкой промышленности», по данному адресу ООО НПО «Арка» никогда не располагалось, имущество в аренду данной организации не сдавалось. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из реестра областного имущества (т.4 л.д.114), протоколом осмотра территорий (т.4 л.д. 103-105).

Из материалов дела также усматривается, что Обществом отнесены затраты по оплате услуг по договору, заключенному с ООО «Агрострой»  (ИНН 6318130411) на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г.   В деле имеются чеки, выданные указанной организацией в период с января по декабрь 2006г. (т.5 л.д.10), в которых наименование данной организации указано как ООО «Агрострой», так и- ООО «Агострой» (май, июнь 2006г.), причем везде  указан один ИНН 6318130411.  По материалам встречной проверки установлено, что ООО «Агрострой»  (ИНН 6318130411) на учет контрольно-кассовую технику не ставило,  снято с налогового учета 26.04.2005г. по решению суда. Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах,  представленных  Обществом в обоснование налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается соблюдение заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и получение у своих  контрагентов перед вступлением в договорные отношения документов, связанных с регистрацией и деятельностью указанных организаций.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о  необоснованности налоговой выгоды  в виде применения заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленными ООО «Неострой», ООО «Метроном», ООО «Монтаж-СК», ООО «Техно-Синтез», ООО «Атлант», ООО «Стройтон», ООО НПО «Арка», ООО «Система», ООО «Стройкомплект» и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем учета  Обществом в составе расходов стоимости работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО «Неострой», ООО «Метроном», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтон», ООО «Агрострой», в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Монтаж-СК», ООО «Техно-Синтез», ООО «Система».

Так, из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО «Стимул» заключало договора с данными организациями на поставку щебня и поставку запчастей. Так, ООО «Стимул» был заключен договор с ООО  «Монтаж-СК» от 01.02.2006г. №5. ООО «Монтаж-СК»,  ООО «Техно-Синтез», ООО «Система» в адрес Общества выставлялись счета-фактуры, представленные заявителем в качестве основания для получения налогового вычета  по НДС.

Так, ООО «Монтаж-СК» выставило в адрес ООО «Стимул» счет-фактуру №3 от 14.04.2006 на сумму 129223 руб., в том числе НДС 19711,98 руб., счет-фактуру №17 от 05.06.2006 на сумму 138400 руб., в том числе НДС 21111,86 руб., счет-фактуру №4 от 23.08.2006 на сумму 232377,08 руб., в том числе НДС 35447,35 руб.

ООО «Техно-Синтез» выставило в адрес ООО «Стимул» счет-фактуру №67 от 24.07.2006 на сумму 2847187,61 руб., в том числе НДС 434316,66 руб., счет-фактуру №82 от 29.09.2006 на сумму 203372,38 руб., в том числе НДС 31022,91 руб. за запасные части.

ООО «Система» выставило в адрес ООО «Стимул» счет-фактуру №98 от 27.11.2006 на сумму 1481739 руб., в том числе НДС 226027,97 руб., счет-фактуру №106 от 30.11.2006 на сумму 413200 руб., в том числе НДС 63030,51 руб., счет-фактуру №102 от 30.11.2006 на сумму 16981 руб., в том числе НДС 2590,32 руб. за запасные части.

Налоговым органом в оспариваемом решении на основании данных встречных проверок, из которых усматривается отсутствие указанных организаций по юридическому адресу, отсутствие транспорта и  имущества, непредставление отчетности, сделаны выводы о том, что ООО «Стимул» в нарушении п.5 и п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС:

в сумме 19712 руб. в налоговой декларации за апрель 2006 года (по строке 280), в сумме 21112 руб. в налоговой декларации за июнь 2006 года (по строке 280) и в сумме 35447 руб. в налоговой декларации за август 2006 года по сделке с контрагентом ООО «Монтаж-СК»,

в сумме 434317 руб. в налоговой декларации за июль 2006 года (по строке 280) и в сумме 31023 руб. в налоговой декларации за сентябрь 2006 года (по строке 280) по сделке с контрагентом ООО «Техно-Синтез»,

в сумме 291649 руб. в налоговой декларации за ноябрь 2006 года (по строке 280) по сделке с контрагентом ООО «Система».

Между тем, Обществом представлены необходимые документы, являющиеся основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету по указанным контрагентам.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах не полны, не достоверны или противоречивы. Замечаний к счетам-фактурам налоговым органом не высказано. Опросы лиц, являющихся директорами указанных организаций, налоговым органом не проводились.   Налоговым органом не представлено доказательств, что налоговая выгода по взаимоотношениям с указанными контрагентами получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела  видно, что товары приобретены Обществом, оприходованы им.  В ходе проверки налоговому органу представлялись документы (ТТН, акты, счета-фактуры),  подтверждающие доставку щебня силами ОАО «Ивантеевкаагропромтранс» в адрес заявителя, приобретаемого по договору с ООО Монтаж-СК».

Обществом соблюдены положения ст.171-172 НК РФ, факт недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с указанными контрагентами, не подтверждается материалами дела, в связи с чем доначисление налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость в размере в сумме 833260 руб., в  том числе за  апрель 2006г. в размере 19712 руб., за июнь 2006г. в размере 21112руб., за июль 2006г. в размере 434317 руб., за август 2006г. в размере 35447 руб., за сентябрь 2006г. в размере 31023 руб., за ноябрь 2006г. в размере 291649 руб.,  начисления соответствующей суммы пени,  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере  166652 руб. необоснованно и оспариваемое решение налогового органа в данной части  подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2009 года по делу № А55-16779/2008  изменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Самарской области от 26.08.2008г. №25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 833260 руб., в  том числе за  апрель 2006г. в размере 19712 руб., за июнь 2006г. в размере 21112руб., за июль 2006г. в размере 434317 руб., за август 2006г. в размере 35447 руб., за сентябрь 2006г. в размере 31023 руб., за ноябрь 2006г. в размере 291649 руб.,  начисления соответствующей суммы пени,  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере  166652 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Стимул» отказать.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

                    Е.Г. Филиппова