Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А65-26375/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2009 г.                                                                                         Дело № А65-26375/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шайдуллиной Л.М. (доверенность от 26 декабря 2008 г. № 04-21/70),

представителей ООО «Камский завод «Интерпласт» Минаковой П.В. (доверенность от 01 апреля 2009 г.), Хасанова И.А. (доверенность от 01 апреля 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Камский завод «Интерпласт», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009г. по делу № А65-26375/2007 (судья Логинов О. В.), принятое по заявлению ООО «Камский завод «Интерпласт», к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Интерпласт» (далее – ООО «КЗ «Интерпласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 27 сентября 2007 г. № 15-123 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14713793 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12685697 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением от 17 февраля 2009 г. по делу №А65-26375/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление ООО «КЗ «Интерпласт». Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «КЗ «Интерпласт» НДС в сумме 1391701 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО «КЗ «Интерпласт» просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители ООО «КЗ «Интерпласт» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО «КЗ «Интерпласт» законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принял решение от 27 сентября 2007 г. № 15-123. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 12685697 руб., налог на прибыль в сумме 14713793 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления НДС в сумме 314969 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении ООО «КЗ «Интерпласт» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Трест Комплектация».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КЗ «Интерпласт» о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. № 166-ФЗ) была предусмотрена также необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до принятия Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), правильно принял в качестве доказательств по настоящему делу кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2007 г. по уголовному делу №22-6528 в отношении Рожнева А. Г. (т.27, л.д.94-95), приговоры Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г. по уголовному делу 1-1362/08 в отношении Зиганшина Р. М. (т.28, л.д.100-102) и от 16 октября 2008 г. по уголовному делу №1-1774 в отношении Зайнуллина У. З. (т.28, л.д.146-150).

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО «КЗ «Интерпласт» о том, что перечисленные судебные акты якобы не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку были приняты после завершения мероприятий налогового контроля и вынесения решения налогового органа. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В упомянутых судебных актах дана оценка деятельности ООО «Трест Комплектация» за период, сопоставимый с периодом налоговой проверки ООО «КЗ «Интерпласт», а, значит, момент их получения налоговым органом не влияет на правильность выводов, сделанных на основании указанных документов. Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления, налоговые органы не лишены возможности представлять в суд документы в подтверждение факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приговорами по уголовным делам установлено, что ООО «Трест Комплектация» заведомо зарегистрировано без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также что учредитель и директор ООО «Трест Комплектация» (Кожевин В. В.) от имени данной организации никаких документов, в том числе, первичных документов бухгалтерского учета не подписывал, в хозяйственные отношения с иными лицами не вступал.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные судебные акты, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части факта подписания документов от имени ООО «Трест Комплектация» неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно статье 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами управления общества с ограниченной ответственностью являются, в частности, общее собрание участников и генеральный директор.

Из материалов дела усматривается, что единственным учредителем, а, следовательно, и единственным участником ООО «Трест Комплектация» является Кожевин В. В. Как было указано ранее, Кожевин В. В. является также генеральным директором общества. В связи с тем, что вступившими в законную силу приговорами суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен тот факт, что Кожевин В. В. от имени ООО «Трест Комплектация» никаких хозяйственных операций не совершал, у ООО «Трест Комплектация» фактически отсутствовали какие-либо органы управления, а, значит, данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, то есть, по смыслу части 1 статьи 49 ГК РФ, такая организация является неправоспособной. Следовательно, действия ООО «Трест Комплектация», направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является неправоспособное юридическое лицо, является недействительной согласно статье 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004г. № 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Поскольку ООО «Трест Комплектация», в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, то НДС, якобы уплаченный в составе цены произведенных им работ, не может быть принят к вычету.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные, в частности, с нарушением требований пункта 6 данной статьи о подписании счета-фактуры руководителем поставщика, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание счета-фактуры от имени ООО «Трест Комплектация» неустановленным лицом свидетельствует о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Довод ООО «КЗ «Интерпласт» о том, что представление в налоговый орган всех предусмотренных законом документов якобы является достаточным для признания налоговой выгоды, полученной обществом, обоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления условием для получения обоснованной налоговой выгоды является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость.

Между тем, не отвечают критерию достоверности и непротиворечивости документы первичного бухгалтерского учета и счета-фактуры, выданные за подписью неустановленного лица.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, налоговый орган правомерно доначислил ООО «КЗ «Интерпласт» НДС в сумме 314969 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога по взаимоотношениям с ООО «Трест Комплектация».

Доначисляя ООО «КЗ «Интерпласт» НДС в сумме 1191916 руб., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что общество не представило в подтверждение произведенных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Глобэкс» и ООО «АРК» соответствующие счета-фактуры.

Исходя из того, что постановлением Набережночелнинского городского суда от 25 декабря 2006 г. (т.29, л.д. 16-18), вынесенным по жалобе Горбунова Ю. А. (бывшего генерального директора ООО «КЗ «Интерпласт») на действия следователя следственного отдела по расследованию налоговых преступлений ГСУ при МВД Республики Татарстан в г. Набережные Челны, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт незаконного обыска в помещениях общества и незаконной выемки документов без их детальной описи, руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. №№ 266-О, 267-О и Постановлением, суд первой инстанции обоснованно принял от ООО