Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А65-26375/2007. Изменить решение

«КЗ «Интерпласт» в качестве доказательств по настоящему делу счета-фактуры в подтверждения принятия к вычету НДС в сумме 1191916 руб. по хозяйственным отношениям с ООО «Глобэкс» и ООО «АРК».

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, якобы выставленные обществу от имени ООО «Глобэкс», подписаны за руководителя Музаффаровым Р. Р., от имени ООО «АРК» - Алексеевым А. В.

Вступившими в законную силу приговорами Набережночелнинского городского суда в отношении Зиганшина Р. М. и Зайнуллина У. З. установлено, что руководители ООО «Глобэкс» и ООО «АРК» не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций, не расписывались в счетах-фактурах и первичных документах бухгалтерского учета. Приговором Набережночелнинского городского суда от 16 апреля 2007 г. (т.28, л.д. 98-99) Дмитерко Б. В. признан виновным в совершении преступления, выразившегося в создании коммерческой организации (ООО «АРК») зарегистрированной на имя Алексеева А. В., без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Указанные судебные акты имеют, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По основания, изложенным ранее, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АРК» и ООО «Глобэкс» не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, якобы уплаченный в составе цены произведенных ими работ, не может быть принят к вычету.

Кроме того, подписание счетов-фактур от имени ООО «АРК» и ООО «Глобэкс» неустановленными лицами свидетельствует о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ООО «КЗ «Интерпласт» в подтверждение реальности осуществления работ и их последующего оприходования справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки-передачи по форме КС-2 не соответствуют требованиям, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. № 100. Как видно из материалов дела, в справках не конкретизированы виды произведенных работ и не указаны точные даты их осуществления. Что касается актов, то в них также не указаны точные даты приёмки-передачи работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «КЗ «Интерпласт» о том, что представление всех предусмотренным законом документов якобы является достаточным основанием для принятия НДС к вычету, вне зависимости от оценки реальности осуществленных хозяйственных операций и установления факта обоснованности налоговой выгоды. Как было указано ранее, согласно пункту 1 Постановления условием для получения обоснованной налоговой выгоды является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость. Между тем, счета-фактуры и первичные документы бухгалтерского учета, подписанные неустановленными лицами, со всей очевидностью не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Как было указано ранее, акты приемки-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат всех предусмотренных унифицированными формами реквизитов, что также не позволяет принять их к учету.

Утверждение ООО «КЗ «Интерпласт» о том, что действующее гражданское и налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов, является безосновательным. Нормы ГК РФ о порядке вступления лица в хозяйственно-правовые отношения с другими лицами являются диспозитивными, а, значит, ничто не обязывает, но и не препятствует этому лицу затребовать у предполагаемого контрагента по сделке какие-либо документы в подтверждение его добросовестности. Что касается норм налогового права, то ими также не предусмотрена безусловная обязанность проверять правоспособность своего контрагента, однако, в том случае, если такая проверка не была проведена, риск негативных последствий ложится на налогоплательщика.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «КЗ «Интерпласт» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 1191916 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Глобэкс» и ООО «АРК».

Налоговый орган доначислил ООО «КЗ «Интерпласт» налог на прибыль в сумме 14713793 руб., НДС в сумме 9773362 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, по сделкам с ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон». По мнению налогового органа, хозяйственные операции между ООО «КЗ «Интерпласт» и перечисленными контрагентами носили характер нереальных, а полученная в результате их осуществления налоговая выгода являлась необоснованной.

Суд первой инстанции ошибочно отказал ООО «КЗ «Интерпласт» в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа в указанной части недействительным, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что предполагаемая неуплата ООО «КЗ «Интерпласт» НДС в период с 23 июня 2005 г. по 30 апреля 2006 г., в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон», являлась предметом рассмотрения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу, возбужденному в отношении Горбунова Ю. А., который в указанный период являлся генеральным директором ООО «КЗ «Интерпласт». 06 февраля 2008 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес приговор, которым оправдал Горбунова Ю. А., признав его невиновным в совершении вменяемого преступления (т.4, л.д. 58-16). Данный приговор вступил в законную силу 21 марта 2008 г., что подтверждается кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан(т. 28, л.д. 64-69).

В приговоре по уголовному делу Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, дав критическую оценку показаниям свидетелей, утверждавших, что строительные работы, осуществлялись своими силами без привлечения сторонних организаций, сделал вывод о том, что сделки, совершенные ООО «КЗ «Интерпласт» с ООО «Мега-С», ООО «Литэкс» и ООО «Синхрон», не являлись недействительными. Кроме того, суд общей юрисдикции указал на то, что «объем работ, выполненных ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон», вошел в затраты».

Указанные обстоятельства, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно статье 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами управления общества с ограниченной ответственностью являются, в частности, общее собрание участников и генеральный директор.

Поскольку в проверяемый период именно Горбунов Ю. А. являлся генеральным директором ООО «КЗ «Интерпласт», то только его действия могли создать для общества какие-либо правовые последствия в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ налоговой базой по НДС является выручка от реализации товаров (работ, услуг). Налоговой базой при исчислении налога на прибыль, согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ, является денежное выражение прибыли, то есть общая сумма доходов (в том числе, выручки от реализации товаров (работ, услуг), уменьшенная на величину произведенных расходов. Таким образом, признание сумм денежных средств, подлежащими включению в налоговую базу по НДС, влечет включение тех же сумм и в налоговую базу по налогу на прибыль.

Из решения налогового органа видно, что основанием для доначисления ООО «КЗ «Интерпласт» НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон» послужили одни и те же хозяйственные операции.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан дал оценку действиям Горбунова Ю. А., как директора ООО «КЗ «Интерпласт» по предполагаемому уклонению от уплаты налогов в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон» за тот же период, что отражен в решении по результатам налоговой проверки, а также исходя из установленного тождества налоговых баз по НДС и по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 14713793 руб., НДС в сумме 9773362 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательств, подтверждающих получение ООО «КЗ «Интерпласт» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами, показания Савельева Д. Ю. (директора ООО «Литэкс»), Кашаповой С. Г. (директора ООО «Мега-С») и Чемодановой О. В. (директора ООО «Синхрон»), данные ими в ходе производства по уголовному делу в отношении Горбунова Ю. А. Как было указано ранее, суд общей юрисдикции при вынесении приговора Горбунову Ю. А. оценил показания перечисленных лиц и пришел к выводу об отсутствии в действиях Горбунова Ю. А. направленности на уклонение от уплаты налогов.

Указание суда первой инстанции на преюдициальное значение выводов Набережночелнинского городского суда о том, что руководители с ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон» никаких документов от имени данных организаций не подписывали и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, является неверным. Судом общей юрисдикции указанные сведения приведены лишь в описательной части приговора.

На основании изложенного является ошибочным и вывод суда первой инстанции о подписании счетов-фактур и документов бухгалтерской отчетности от имени ООО «Мега-С», ООО «Литэкс», ООО «Синхрон» неустановленными лицами.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2008 г. по делу №А65-28944/2007, от 07 августа 2008 г. по делу №А65-28945/2007, от 10 июня 2008 г. по делу №А65-28948/2008, от 15 августа 2008 г. по делу №А65-28583/2008 была признана обоснованной налоговая выгода, полученная налогоплательщиками в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Литэкс» и ООО «Синхрон».

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО «КЗ «Интерпласт», сделанное со ссылкой на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2006 г., о том, что все материалы по делу о налоговом правонарушении якобы получены налоговым органом с нарушением закона. Данным постановлением признан незаконным обыск в помещениях ООО «КЗ «Интерпласт», а, значит, не отвечают критерию допустимых и доказательства, изъятые в результате обыска. Между тем, факт получения ООО «КЗ «Интерпласт» необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО «ТехРезерв», ООО «АРК» и ООО «Глобэкс» установлен судом первой инстанции на основании имеющих преюдициальное значение для настоящего дела приговоров по уголовным делам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворяет заявление ООО «КЗ «Интерпласт» о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 14713793 руб., НДС в сумме 9773362 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 ноября 2008г. №7959/08 по делу №А46-6118/2007, даже в случае признания судом частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы (к числу которых, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по уплате государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает ООО «КЗ «Интерпласт» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 3000 руб., в том числе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 15 октября 2007 г. № 2060 при обращении с заявлением в суд первой инстанции, и в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по квитанции от 16 марта 2009 г. Минаковой П. В., действующей от имени ООО «КЗ «Интерпласт» на основании договора поручения от 12 марта 2009 г. №1 и на основании доверенности от 12 марта 2009 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009г. по делу № А65-26375/2007 в обжалуемой части.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Интерпласт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 сентября 2007г. №15-123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9773362 руб., налога на прибыль в сумме 14713793 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009 г. по делу № А65-26375/2007