Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А65-29976/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2009 года                                                                               Дело № А65-29976/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Моджаро Н.О., доверенность от 22 октября 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ИП Ровникова А.В., г. Тула, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2009 года по делу № А65-29976/2007 (судья Сотова Г.И.) по иску ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО», г. Лениногорск, Республика Татарстан, к ИП Ровникову А.В., г. Тула, о расторжении договора поставки оборудования № 77 от 06 мая 2006 г., об обязании вернуть аванс в размере 1 006 065 руб. 60 коп., об обязании вывезти оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ровников А.В., г. Тула обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО», г. Лениногорск о взыскании 955 000 руб. оплаты за поставленный товар, 17 620 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

05 марта 2008года определением Арбитражного суда Республики Татарстан  суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением по делу А65-29976/2007 встречное исковое заявление ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» к ИП Ровникову А.В. о расторжении договора поставки оборудования № 77 от 06 мая 2006 г., обязании вернуть аванс в сумме 1 006 065 руб. 60 коп., согласно закону «О потребителях» товар ненадлежащего качества должен быть возвращен продавцу, также арбитражный суд Республики Татарстан принял к рассмотрению заявление ИП Ровникова А.В. об увеличении исковых требований по первоначальному иску по долгу до 1 153 934 руб. 40 коп. по процентам до 49 963 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2008 г. в удовлетворении первоначального искового заявления ИП Ровникова А.В. о взыскании 1 153 934 руб. 40 коп. оплаты за поставленный товар, 49 963 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Ровникова А.В.в пользу ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» взыскано 1 006 065 руб. 60 коп. возврат оплаченной суммы. В иске о расторжении договора поставки оборудования № 77 от 6 мая 2006 г. отказано.

30 июня 2008года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2008 г. оставлено без изменения.

15 октября 2008года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда в части удовлетворения встречного искового заявления ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» к ИП Ровникову А.В. отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06 февраля 2009 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29976/2007 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ровникова А.В. в пользу ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» взыскано 1 006 065 руб. 60 коп. возврат оплаченного аванса. Суд обязал ИП Ровникова А.В. забрать с ответственного хранения ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО»путем вывоза оборудование: маслоизготовитель ФБФЦ/1 - 1шт., б/у, пастеризатор пластинчатый для сливок 57/час - 1 шт., фасовочный автомат АРМ - 1 шт., б/у, обвязку (трубы нерж. d 50mm - 70м отводы нерж. d 50mm - 10 шт.) - 1 комплект, трубчатый пастеризатор – 1 шт., насос для сливок – 1 шт. в течение 10 дней с момента  вступления решения в законную силу. В иске о расторжении договора поставки оборудования № 77 от 6 мая 2006г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Ровников А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель ИП Ровникова А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля и проведении независимой экспертизы. Судебная коллегия рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, не нашла оснований для их удовлетворения и определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля директора ООО «Энергосервис» - Горенкова В.А. отказать, так как в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суду иными доказательствами. Кроме того, из представленного истцом акта-заключения ООО «Энергосервис» № 379 от 4 декабря 2008 г. следует, что спорное оборудование в производстве не используется;

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы оборудования суд отказал так, во-первых, из акта акта-заключения ООО «Энергосервис» № 379 от 4 декабря 2008 г. следует, что спорное оборудование в производстве не используется, а во-вторых, ответчиком не представлен документ, подтверждающий, что Торгово-промышленная палата Республики Татарстан производит подобного рода экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2009 года по делу № А65-29976/2007 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что кассационная инстанция, отменяя судебные акты,  указала, что судом первой инстанции не установлено, где и в каком состоянии находится маслодельное оборудование; произведены ли демонтаж оборудования либо продолжает использоваться ЗАО«ТОРОС-МОЛОКО». В связи с расторжением договора и возвратом аванса продавец вправе получить обратно находящееся у покупателя оборудование. Однако, судом не указано, что оборудование должно быть возвращено ИП Ровникову А.В.(продавец), тем самым не решен вопрос о судьбе спорного имущества. Отказавшись от использования оборудования в своем производстве, ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» (покупатель) не предоставил доказательств принятия оборудования на ответственное хранение с целью последующей передачи поставщику. При новом рассмотрении кассационная инстанция рекомендовала суду решить вопрос о судьбе спорного оборудования в связи с признанием факта расторжения договора поставки и  решением вопроса об обратном взыскании уплаченного покупателем аванса.

Из материалов дела также следует, что представитель ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» в судебном заседании 30 января 2009г. конкретизировал свои исковые требования, заявленные во встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 58-59), вместо требований: «прошу расторгнуть договор № 77 от 6 мая 2006г., о возврате оплаченного аванса в сумме 1 006 065 руб. 60 коп., согласно закону «О потребителях» товар ненадлежащего качества должен быть возвращен продавцу», просил: расторгнуть договор  поставки оборудования  №77 от 6 мая 2006 г., обязать вернуть аванс в сумме 1 006 065 руб. 60 коп., на основании п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса РФ обязать ответчика  вывезти оборудование маслоизготовитель ФБФЦ/1 - 1шт., б/у, пастеризатор для сливок 57/час - 1 шт., пластинчатый, фасовочный автомат АРМ - 1 шт., б/у, обвязку, трубчатый пастеризатор - 1шт.,  насос для сливок - 1шт., находящееся у ЗАО «ТОРОС-молоко» на ответственном хранении.Данное обстоятельство подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 26-30 января 2009 г. и скреплено подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 26-30 января 2009 г. Данные уточнения встречного иска суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором № 77 от 06 мая 2006года, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить следующее оборудование: маслоизготовитель ФБФЦ/1 - 1шт., б/у в отличном состоянии, пастеризатор для сливок 57/час - 1 шт., новый пластинчатый, фасовочный автомат АРМ - 1 шт., б/у в отличном состоянии, обвязку, трубчатый пастеризатор - 1шт., насос для сливок – 1 шт. общей стоимостью 2 160 000 руб. Продавец (ИП Ровников А.В.) в соответствии с условиями договора обязался произвести работы по пуску и наладке поставленного им оборудования.

Факт получения указанного выше оборудования  подтвержден представленными в материалы дела надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами (т. 1 л.д. 9-14) и не оспаривается сторонами.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел частичную оплату полученного им оборудования, что достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается платежным поручением № 744 от 13.06.2006г. на сумму 580 000 руб., а также в счет оплаты оборудования по товарной накладной № 8798 от 12.06.2006 г. на основании доверенности № 50 от 12.06.2006г. поставил ответчику продукцию собственного производства на сумму 426 065 руб. 60 коп. Таким образом, всего ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» оплачен аванс в сумме 1 006 065 руб. 60 коп.

Поскольку оборудование поставлено ненадлежащего качества, не надлежащим образом укомплектовано, техническая документация предоставлена не в полном объеме, ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» обратилось в суд с указанным исковыми  требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и правильно оценив в соответствии с нормами ст. ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 328, 450 п. 3, 469, 487 п. 2, 520 п. 2 , 523 п. 4 ГК РФ обоснованно при шел к выводу, что ненадлежащее качестве и некомплектность поставленного ИП Ровниковым А.В. оборудования достоверно подтверждена материалами дела, в связи с чем требования ЗАО « ТОРОС-МОЛОКО» подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.     

Факт поставки ненадлежащего качества оборудования и не полного комплекта технической документации подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в ходе которой покупатель заявил, что техническая документация на оборудование представлена продавцом не в полном объеме, оборудование не доукомплектовано, не соблюдены санитарные требования в отношении поставленного оборудования (т. 1 л.д. 87-88). Как следует из ответа продавца на претензию покупателя, продавец не отрицал фактов наличия недостатков поставленного им оборудования и обещал произвести наладочные работы в отношении поставленного оборудования и устранить имеющие место недостатки (т. 1 л.д. 89)

В связи с имеющимися недостатками полученного оборудования покупатель в письме № 280 от 23.08.2006 г. (т. 1 л.д. 90) со ссылкой на ст. 523 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора поставки оборудования № 77 от 06.05.2006 г. и потребовал возврата оплаченного аванса. Факт получения продавцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика (т. 1 л.д. 91).

Суд, оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ доводы покупателя о не доукомплектации оборудования и непредставления продавцом всей необходимой технической документации, установил, что истец представил надлежащие доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком оборудования (актом № 649 от 03.08.2006 г., предписанием от 03.08.2006 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РТ в Лениногорском районе и г. Лениногорск, актом приемки оборудования от 02 августа 2006 г., Актом-заключением исх. № 18 от 02 августа 2006 г., составленным ООО «Энергосервис», справкой исх. № 19 от 4 февраля 2008г. Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в Лениногорском районе и г. Лениногорск (т. 1 л.д. 60-64, 68, 75, 79).

Факт ненадлежащего качества поставленного оборудования достоверно также подтверждается повторным обследованием ООО «Энергосервис» (лицензия № ОО-ЭЭ-003711(Э) по виде деятельности-эксплуатация электрических сетей) оборудования, согласно которого невозможно проведение монтажных и пусконаладочных работ на данном маслодельном оборудовании в связи с отсутствием технической документации, оборудования не пригодно к эксплуатации, в производстве не используется, о чем был составлен акт-заключение исх. № 379 от 4 декабря 2008г.

Доказательств,опровергающих данные выводы суда первой инстанции, а также доказательств наличия и передачи покупателю полного пакета технических документов нра поставленное оборудование, в том числе санитарно-эпидемического заключения и сертификата соответствия, в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ ИП Ровников А.В. не представил и в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, предприниматель Ровников А.В. не надлежащим образом исполнил условия договора № 77 от 06 мая 2006 года, передав ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» оборудование, качество которого не соответствовало  техническим нормам и санитарным правилам, что является существенным нарушением требований к качеству