Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А65-29976/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара.

При изложенных обстоятельства, принимая во внимание, что ИП Ровников А.В. не надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, учитывая положения п. 4 ст. 523 ГК РФ, судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанный договор поставки оборудования покупателем расторгнут, в силу чего правомерно суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора № 77 от 06.05.2006 г.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 520 п. 2 ГК РФ, судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о возврате уплаченной за оборудование суммы в размере 1 006 065 руб. 60 коп.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 04.04.2008г., спорное оборудование находится на ответственном хранении у ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО». Истец 29.10.2008 г. направил в адрес ИП Ровникова А.В. уведомление № 244 с предложением предпринимателю в течении 30 суток с момента получения уведомления забрать у ЗАО «ТОРОС-МОЛОКО» самовывозом оборудование. Указанное уведомление было получено ответчиком 08.11.2008 г.

Установив, что спорное имущество находится на хранении у ответчика, а также в связи с признанием судом первой инстанции факта расторжения договора и удовлетворении требования о взыскании сумму уплаченного покупателем аванса, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  15.10.2007 г., которое в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательно для суда первой инстанции вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 514 ГК РФ правильно удовлетворил требование истца об обязании ответчика – ИП Ровникова А.В. вывезти оборудование маслоизготовитель ФБФЦ/1 - 1шт., б/у, пастеризатор пластинчатый для сливок 57/час - 1 шт., фасовочный автомат АРМ  - 1 шт., б/у,  обвязку (трубы нерж.  d 50mm - 70м отводы нерж. d  50mm - 10 шт.) - 1 комплект,  трубчатый пастеризатор - 1шт., насос для сливок - 1шт.

При изложенных обстоятельствах, а также  в связи с тем, что удовлетворение иска о взыскании 1 006 065 руб. 60 коп. в качестве возврата уплаченных сумм, исключает полностью удовлетворение первоначального иска, суд правильно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 1 153 934 руб. 40 коп. оплаты за поставленный товар, 49 963 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве нарушения судом первой инстанции процессуальных норм заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что после отмены решения суда первой инстанции суд обязан был руководствоваться нормами АПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения споров в первой инстанции, в частности, необходимо было провести предварительное заседание по делу.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрев по существу после отмены решения, суд вправе был принять новый судебный акт без назначения предварительного заседания, поскольку данное заседание было проведено судом 05.02.2008 г. (л.д. 48, т.1). В силу положений ст. 270 АПК данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело и не могло привести к неправильному решению суда.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2009 года по делу № А65-29976/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Ровникова А.В. о вызове свидетеля и ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2009 года по делу № А65-29976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ровникова А.В., г. Тула в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова