Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А72-7230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2009 года                                                                        Дело № А72-7230/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Дубровина Т.М., доверенность №27 от 19.04.2007г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2009 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой», г. Ульяновск, и общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2009 года по делу №А72-7230/2008 (судья Тимофеев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РПК-Проект», г. Чебоксары, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой», г. Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М», г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью «Гипроэнергоремонт+», г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой», г. Ульяновск,

о взыскании 320 104 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Проект», г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 8 877 594 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК-Проект», г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой», г. Ульяновск, о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ № 13-П/04-08 от 02.04.2008г.; 13 291 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2008г., и процентов за пользование чужими   денежными   средствами за период с 16.10.2008 по день фактического исполнения решения.

Определением суда от 25.11.2008г. удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2008г. в сумме 13 291 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по день фактического исполнения решения. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 19.12.2008г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 320 104 руб. Производство по делу в остальной части прекращено.

Тем же определением удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М», г. Ульяновск.

Определением суда от 31.12.2008г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой», г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Проект», г. Чебоксары о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 877 594 руб.

Определением суда от 13.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гипроэнергоремонт+», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой», г. Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2009 года ходатайство третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М», г. Ульяновск, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой», г. Ульяновск оставлены без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой», г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК-Проект», г. Чебоксары, взыскано 320 104  рубля  - задолженность за выполненные работы по корректировке проектно-сметной документации жилого дома № 1, входящего в состав группы жилых многоквартирных домов с объектами,      предусмотренными в рриториальной зоне Ж-4 сопутствующие основным видам использования недвижимости по адресу ул. Кирова 6 в Железнодорожном районе г. Ульяновска, а также 14 676  руб. 23 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой» подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2009 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо в апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2009 года, ссылаясь на то, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как  следует  из  материалов дела, 02.04.2008г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан договор на выполнение проектных работ № 13-П/04-08(т.1, л.д. 8-11) .

По условиям договора №13-П/04-08 от 02.04.2008г. ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить  работы по корректировке проектно-сметной документации: Генплан; Ж/бетонные конструкции технических этажей, жилого дома 1, входящего в состав группы жилых многоквартирных домов с объектами, предусмотренными в территориальной зоне Ж-4 сопутствующие основным видам использования недвижимости по адресу ул. Кирова 6 в Железнодорожном районе г. Ульяновска. Общая стоимость работ согласована в 2 000 000 руб. без НДС (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ относятся к числу существенных для договора подряда,  при их отсутствии он не может считаться заключенным.

Согласно ст.  190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктами 3.1., 3.2.  договора №13-П/04-08 от 02.04.2008г. предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в два месяца. Исполнитель приступает к выполнению работ на следующий день после получения от заказчика задания на проектирование, исходных данных на проектирование, а также суммы аванса.

События, с которыми в договоре  связан начальный срок выполнения работ, к событиям которые неизбежно должны наступить не относятся, указания на календарные даты в договоре отсутствуют.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям договора о начальном сроке выполнения работ.

Признание договора подряда незаключенным  не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты проектные работы, что подтверждается накладными о сдаче проектной документации (т.1, л.д. 12-18), актом сдачи - приемки научно технической продукции  по договору № 13-П/04-08 от 02.04.2008г., подписанным ответчиком 15.06.2008г. без замечаний.

09.10.2008 было получено положительное заключение государственной экспертизы №73-1-4-0296-08 (т.1, л.д. 115-119).

Ответчик произвел частичную оплату по данному договору, при этом сумма в 577 594 руб.  поступила и была зачтена истцом после подачи искового заявления.

Возврат выполненных работ невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РПК-Проект» о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Как  следует  из  материалов дела, 30.03.2008г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан договор на выполнение проектных работ № 19-П/03-07 (т.1, л.д. 111-113) и дополнительное соглашение к нему от 02.07.2007г. (т.1, л.д. 114) .

По условиям договора №19-П/03-07 от 30.03.2007г.  истец  обязался на основании утвержденного заказчиком задания на выполнение проектных работ, разработать рабочие проекты жилых домов 1, 2, 3 и паркинга для леговых автомобилей, входящих в состав группы жилых многоквартирных домов с объектами, предусмотренными в территориальной зоне Ц-5м сопутствующие основным видам использования недвижимости по адресу ул. Кирова 6 в Железнодорожном районе г. Ульяновска. Общая стоимость работ согласована в 22 100 000 руб. без НДС.

Оценив условия договора №19-П/03-07 от 30.03.2007г.,  суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным в связи с недостижением сторонами существенных условий договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ.

04.02.2008г. между ООО «Инвестстрой М» (заказчиком), ООО «РПК-Проект» (подрядчиком) и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» (новым заказчиком) подписано соглашение о замене стороны договора № 02-С/02-08 (т.1, л.д. 110).

По условиям указанного соглашения заказчик передает, а новый заказчик безусловно принимает на себя все риски и выгоды (все права и обязанности), как имеющиеся, так и могущие возникнуть в будущем, прямо или косвенно связанные с исполнением условий договора на выполнение проектных работ от 30.03.2007 № 19-П/03-07 (с дополнительным соглашением от 02.07.2007), заключенного между заказчиком и подрядчиком.

Календарные планы на выполнение указанных проектных работ с различными условиями о сроках подписаны между заказчиком – ООО «Инвестстрой М» и подрядчиком ООО ««РПК-Проект» (т.1, л.д. 48, 49, 52).

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (т.1, л.д.102-105)  ответчик сослался на то, что соглашение о замене стороны договора № 02-С/02-08 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  не соответствует требованиям п. 16 ст. 1, п. 5, п. 11 ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Договор  №13-П/04-08 от 02.04.2008г. по своей правовой природе является дополнительным соглашением к договору № 19-П/03-07 от 30.03.2007г. и направлен на корректировку проекта.

В этой связи, полученные истцом в рамках договора № 19-П/03-07 от 30.03.2007г. денежные средства в размере 7 300 000 руб. и по договору №13-П/04-08 от 02.04.2008г. - в размере 1 577 594 руб., по мнению ответчика, являются неосновательным обогащением со стороны истца, и подлежат возврату.

Незаключенный договор, соглашение о замене одной из сторон которого было подписано 04.02.2008г., нельзя признать ничтожным.

Кроме того, в судебном заседании установлен факт выполнения истцом проектных работ по договору №13-П/04-08 от 02.04.2008г. В материалы дела также представлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 19-П/03-07 от 30.03.2007г. на общую сумму 22 140 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний (т.2, л.д. 5-9).

При таких обстоятельствах ответчик не доказал факт неосновательного обогащения истца в заявленной сумме, и в удовлетворении встречных исковых требований было отказано правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Инвестстрой М»  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку заявленные требования не связаны с предметом спора, не соответствуют условиям, изложенным в ч.1 ст. 50