Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А49-4113/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

)

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К заключению эксперта суд отнеся критически в той части, в которой эксперт посчитал, что разгрузочная площадка и ограждающая её стена с севера протяженностью 6,2 м и с востока протяженностью 5,8 м не является неотъемлемой частью нежилого помещения площадью 822,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35.

Суд правильно указал, что эксперт дал заключение о правовых категориях отнесения объекта к недвижимому имуществу, т.е. вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. Спорное ограждающее сооружение, предназначенное под разгрузку, изначально было создано таковым. Эксперт,  по сути, дал  заключение, которое ставит часть данного объекта недвижимости вне рамок закона, что выходит за пределы компетенции эксперта, установленной ст.ст. 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец представил истцом письмо от 21.04.2003г. № 3/1781 которым КУМИ согласовал для строительства аптечного пункта демонтаж стены железного навеса, прилегающего  к нежилому помещению по ул. Коммунистической, 35 и соответствующее решение от 28.10.2003 № 17-с об одобрении проекта строительства аптечного пункта, принятое на заседании секретариата Градостроительного совета (т. 3, л.д. 34,35).

Данные документы судом обоснованно не приняты как надлежащее доказательство о согласии собственника – муниципального образования город Пенза в отношении распоряжения своим недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1.20 ст. 33 Устава города Пензы полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Пензы возложены на администрацию города Пензы, а комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы в соответствии с положением о нём распоряжается муниципальным имуществом только на основании решений администрации города Пензы. Как следует из материалов дела, администрация города Пензы своего разрешения на демонтаж спорного сооружения ООО АЦ «Фарма-Люкс» не давала.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Давая оценку встречным требованиям, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков, занятых объектами недвижимости, права на которые в установленном порядке зарегистрированы за другими лицами.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды за МУП «Пензадормост» было в установленном порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - нежилое помещение по ул. Коммунистической, 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006, т. 1, л.д. 88).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно исходил из требований ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исключительные права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежат собственнику или иному законному владельцу недвижимости.

Предоставление земельного участка истцу под строительство аптечного пункта, занятого не принадлежащим ему объектом недвижимости, привело к невозможности использования данного земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к  обоснованному выводу о ничтожности  спорного договора аренды. При этом суд отметил, что, несмотря на то, что спорный объект недвижимости расположен только на части земельного участка переданного в аренду, суд в рамках рассмотрения настоящего спора не может признать договор аренды недействительным только в соответствующей части, поскольку на момент рассмотрения дела из представленных сторонами и добытых судом доказательств невозможно определить часть земельного участка, незаконно переданную в аренду. Данное обстоятельство, возможно, установить только путем проведения землеустроительных работ в соответствии с законодательством о землеустройстве.

В материалах дела также имеется оформленный между теми же сторонами аналогичный договор аренды, но не имеющий номера со сроком действия по 08.06.2006г. Данный договор не прошёл государственную регистрацию, поэтому в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ он является не заключённым. По этим основаниям суд оставил без удовлетворения требования КУМИ г. Пензы в части оспаривания договора аренды не имеющего номера, поскольку незаключённый договор не может быть признан недействительным.

Вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, утвержденным Постановлением главы города Пензы от 01.02.2002г. № 194 (т.7, л.д.2) комитет по управлению имуществом является юридическим лицом и уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, в том числе по управлению и распоряжению муниципальными землями в пределах территории города Пензы.

П.2.2.20 Положения устанавливает, что КУМИ г. Пензы на основании постановлений главы администрации г. Пензы совершает сделки, предметом которых являются муниципальные земельные участки, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления.

В соответствии с разделом 2 Положения КУМИ осуществляет функции, связанные с распоряжением недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью. Поскольку спорный недвижимое имущество было передано МУП «Пензадормост» в хозяйственное ведение, а не в собственность, КУМИ по данному спору не лишено права  на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными, предусмотренными  законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена  признанием оспоримых сделок недействительными и применением последствий недействительности, как таких сделок, так и сделок ничтожных.

Из искового заявления видно, что заключением договора аренды земельного участка были нарушены права и законные интересы МУП «Пензадормост», в хозяйственном ведении которого находилась на этот момент часть нежилого здания, расположенного на этом участке учредителем и собственником имущества МУП «Пензадормост» является муниципальное образование г. Пенза, а правомочия собственника имущества осуществляет КУМИ г. Пензы.

Суд обоснованно указал, что предоставление земельного участка под строительство аптечного пункта, занятого не принадлежащим ему объектом недвижимости привело к невозможности использования данного земельного участка по назначению, что привело к нарушению прав собственника имущества земельного участка. Доводы заявителя жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты права являются несостоятельными.

В соответствии с п.1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора, применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Обязательство сторон по договору аренды земельного участка не могли возникнуть с момента принятия постановления Главы администрации г. Пензы от 08.06.2004г. № 1136, так как данный акт является лишь распорядительным документом, направленным на возникновение договорных отношений. Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от 30.04.2006г., одновременно с подписанием самого договора аренды земельного участка.

Таким образом, фактические арендные отношения между сторонами возникли с момента подписания сторонами договора аренды земельного участка и передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи, следовательно, течение срока исковой давности началось 30.04.2006г. и иск предъявлен до его истечения.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности являются необоснованными.

Доказательств о злоупотреблении КУМИ своим правом заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что стена является самостоятельным объектом недвижимости, об отсутствии у МУП «Пензадормост» договора аренды спорного земельного участка, об имеющихся судебных решениях, которые суд не принял во внимание, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2009 года по делу №А49-4113/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью аптечный центр «Фарма-Люкс» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин