Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А65-25927/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 мая 2009 г.                                                                                   Дело № А65-25927/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – представитель Мазуров Э.В., доверенность от 10.01.2009 г.;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ООО «Харза»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2008 года по делу №А65-25927/2007, судья Арукаева И.В.

по иску открытого акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль Ф», г. Казань,

специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в лице регионального отделения фонда по Республике Татарстан, г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «Харза», г. Казань

о признании торгов по продаже земельного участка и здания ремонтно-строительного цеха, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, примерно в 90 м от основной промплощадки ГУП «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» по направлению на восток - недействительными,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

- Казанский межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Казань,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

- Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в лице территориального отдела по Зеленодольскому району и городу Зеленодольску, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

установил:

ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Грааль Ф», региональному отделению по Республике Татарстан специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества», (далее - Фонд), ООО «Харза», о признании недействительными торгов от 05.02.2007 по продаже земельного участка и здания ремонтно-строительного цеха, расположенных по адресу: Республики Татарстан, город Зеленодольск, примерно в 90 м. от основной промплощадки ГУП "Зеленодольский завод им. А.М.Горького" по направлению на восток.

В заявлении истец указал, что оспариваемый торги проведены с нарушением закона, а именно: арест на имущество должника был наложен 09.02.2005 г., однако постановление о передаче на реализацию арестованного имущества вынесено 15.03.2006 г., имущество реализовано с пропуском двухмесячного срока реализации арестованного имущества, установленного статьей 23 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, как указал истец, исполнительное производство должно быть прекращено. Торги, как указал истец, были проведены ООО «Грааль Ф» на основании договора – поручения №2 от 18.11.2002 г., заключенного с Фондом, однако срок действия договора истек 18.11.2003 г. и полномочий проводить торги у ООО «Грааль Ф» не было. Кроме того, истец указал, что на момент проведения торгов земельный участок площадью 35420 кв.м., являвшийся предметом торгов, был ликвидирован как объект недвижимого имущества, а в извещении о проведении торгов не указано, что ремонтно-строительный цех является объектов незавершенного строительства.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФССП РФ по Республике Татарстан.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Казанский межрайонный отдел ССП Управления ФССП РФ по Республике Татарстан.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в лице ТО УФАКОН по РТ по Зеленодольскому району и г. Зеленодольску, а также Управление ФРС по Республике Татарстан.

СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» (в лице филиала в Республике Татарстан) в отзыве на исковое заявление полагает, что аукционные торги проведены в соответствии с правилами и порядком, предусмотренном статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2008 года решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав частичным несоблюдением ответчиками норм действующего законодательства. Суд указал на незаконность действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан по регистрации прав на новые земельные участки, в связи с чем пришел к выводу, что с торгов правомерно был реализован земельный участок площадью 35420 кв. м. с кадастровым № 16:49:01 04 07:0143. Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что на дату проведения торгов 05.02.2007 спорного земельного участка площадью 35420 кв. м. с кадастровым № 16:49:01 04 07:0143 как объекта недвижимости уже не существовало. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Поскольку государственная регистрация спорных земельных участков от 28.12.2006 г. не была оспорена в судебном порядке на дату проведения торгов, то у суда не было правовых оснований для признания фактически недействительной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки в рамках настоящих исковых требований. Кроме того, судом не учтено, что на спорных земельных участках кроме здания ремонтно-строительного цеха находятся также здание арматурной мастерской (незавершенное строительство) площадью 402,1 кв. м. и административное здание (контора) площадью 438,1 кв. м., принадлежащие обществу. Также судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем оценка ремонтно-строительного цеха была проведена 14.10.2005, а земельного участка - 18.04.2006, то есть за 1 год 4 месяца и 10 месяцев соответственно до даты проведения торгов. Таким образом, на дату проведения торгов оценка имущества судебным приставом-исполнителем не была проведена. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что торги по продаже спорного имущества проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обоснованным, в связи с чем кассационная инстанция отменила судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявлением от 29.08.2008 г. истец дополнил основания искового требования, указав, что за земельном участке, выставленном на торги, находятся и иные объекты недвижимости, в т.ч. незавершенное строительством здание арматурной мастерской (кадастровый номер 16:49:01 04 07:0163:0041) и административное здание (контора) (кадастровый номер 16:49:01 04 07:0161:0043), собственником которых является истец.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2008 года иск удовлетворен, торги от 5.02.2007 г. по продаже земельного участка и здания ремонтно-строительного цеха, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, примерно в 90 м от основной промплощадки  ГУП «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» по направлению на восток, признаны недействительными.

При этом суд первой инстанции в судебном акте указал, что из объявления о проведении аукциона невозможно установить индивидуальные признаки ремонтно-строительного цеха (НЗС), не указан его адрес, площадь, кадастровый номер. Суд сделал вывод, что данное нарушение существенно влияет на результаты торгов, поскольку недостаточность сведений о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, а это обстоятельство, в свою очередь непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже недвижимости по наиболее высокой цене, выявленной в ходе представления конкурирующих заявок. Кроме того, на реализованном в результате торгов земельном участке, помимо здания ремонтно-строительного цеха (НЗС), размещено недвижимое имущество, которое с торгов не реализовывалось: административное здание (контора), сооружение (незавершенное строительством производственное здание арматурной мастерской) – объекты, принадлежащие истцу, таким образом, реализация земельного участка противоречит положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «Харза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 г. апелляционная жалоба ответчика была возвращена  в связи с отказом заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2009 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 г. отменено, апелляционная жалоба ответчика ООО «Харза» направлена на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Харза» просит решение суда первой инстанции от 2.10.2008 г. (дата решения заявителем определена ошибочно) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что возможные нарушения при оценке имущества не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве основания для признания таких торгов недействительными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1486/2008 действия УФРС по РТ, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на земельные участки, выделенные из состава земельного участка, являвшегося предметом оспариваемых торгов, были признаны незаконными. Довод истца о том, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, являющиеся его собственностью, по мнению ответчика, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. в силу статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец здания (сооружения) имеет право пользования частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В заключение в жалобе ответчик указал, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего права, т.к. спорное имущество выбыло из владения истца на законном основании, а должник, чье имущество арестовано и передано на реализацию посредством проведения торгов, не является участником торгов и лицом, заинтересованным в сделке, заключенной по результатам торгов.      

Истец ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в отзыве на апелляционную жалобу просит об оставлении жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного решения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Мазуров Э.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела слушанием по уважительным причинам до рассмотрения дела не заявили.

Управлением ФРС по Республике Татарстан заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Харза» в отсутствие представителя Управления.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В рамках сводного исполнительного производства от 11.09.2002 г. №7-11 судебным приставом-исполнителем Казанского межрайонного отдела СП ГУ ФССП России по Республике Татарстан 12.09.2005 г. и 16.03.2006 г. был наложен арест на имущество ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького»: земельный участок для осуществления производственной деятельности (под ремонтно-строительный цех) кадастровый №16:49:01 04 07:0143, расположенный по адресу Республика Татарстан, г.Зеленодольск, примерно в 90 м от основной промплощадки ГУП «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» по направлению на восток, и здание ремонтно-строительного цеха.

На основании постановлений от 15.03.2006 г. и 03.05.2006 г. судебного