Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А55-20227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года № 297-ГЭК (л.д. 154-156), показаниями свидетеля - оператора АЗС № 9 - Мазурцевой Л.Ф., актом отбора проб от 12 ноября 2008 года (л.д. 120), протоколом инструментальных замеров от 12 ноября 2008 года № 551 (л.д. 121).

В акте проверки указано: «В ходе мероприятий по контролю специалистом, филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб воздуха от стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферу (дыхательный клапан резервуара хранения бензина АИ-76, АИ-92, АИ-95, дыхательный клапан резервуара хранения ДТ). Согласно протоколу инструментальных замеров от 12 ноября 2008 года № 551 в результате деятельности АЗС № 9 осуществляются выбросы загрязняющих веществ (углеводороды, бензол, толуол, ксилол и другие) в атмосферный воздух».

Свидетель Мазурцева Л.Ф. пояснила суду, что «отбор проб вредных веществ, оформленный актом от 12 ноября 2008 года (л.д. 120) производился на АЗС № 9… подписание акта отбор проб вредных веществ от 12 ноября 2008 года (л.д. 120) происходило… в здании операторской… ко мне зашла специалист отдела КПВ Мальцева Л.В. с бланком данного акта, который был заполнен при мне указанным специалистом и предложен мне на подписание» (протокол судебного заседания от 27 января 2008 года, л.д. 175);  «непосредственно перед проведением мероприятия по контролю и отбору проб вредных веществ в атмосферу руководство ООО «Юниверс» известило меня по телефону, что приедут соответствующие специалисты филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», «12 ноября 2008 года работа АЗС № 9 не прекращалась, то есть осуществлялась заправка ГСМ подъезжающих автомашин» и «акт отбора проб был оформлен именно 12 ноября 2008 года и на территории АЗС № 9».

Опрошенная судом первой инстанции свидетель Мальцева Л.В., являющаяся начальником отдела контроля атмосферного воздуха и промышленных выбросов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», пояснила: «незаполнение в акте отбора проб полной даты составления данного документа, в части указания года «2008», произошло лишь по моей невнимательности, но данный документ был оформлен именно 12 ноября 2008 года и в отношении АЗС № 9» (л.д. 176);  в момент отбора проб вредных веществ АЗС № 9  не прекращала работу, то есть эксплуатировалась ООО «Юниверс», что согласуется с показаниями свидетеля Мазурцевой Л.Ф.

Таким образом, доводы общества о том, что административный орган не представил доказательств того, что 12 ноября 2008 года на АЗС № 9, не производился отбор проб вредных веществ и не производились инструментальные замеры филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что вывод государственного инспектора о выбросах в атмосферный воздух без разрешения не соответствует действительности, а также о том, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у ООО «Юниверс» было, хотя и не было продлено на 2008 год.

Общество не опровергло доводы административного органа и вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарным источником загрязнения - АЗС № 9. Имеющееся в деле разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения от 01 октября 2003 года было выдано комитетом природных ресурсов по Самарской области на АЗС № 7.

Представленная обществом разрешительная документация - проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для АЗС № 9 (л.д. 9-39) не прошел согласования в уполномоченных органах.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.21 КоАП РФ, при этом общество ссылалось на то, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарным источником загрязнения - АЗС № 9 - на несколько порядков ниже предельно допустимых, а по некоторым веществам совсем отсутствуют.

Как следует из рассматриваемого заявления, ООО «Юниверс», указывая на то, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарным источником загрязнения - АЗС № 9 - на несколько порядков ниже предельно допустимых, признало факт осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (л.д. 4 абзац 4 заявления).

Диспозиция ч.1 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него именно без специального разрешения. При этом не требуется наступления негативных последствий, так как деяние считается оконченным в момент осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения без специального разрешения.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества основанной на требованиях законодательства обязанности для осуществления деятельности по эксплуатации АЗС получить специальное разрешение.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество, имея возможность получить необходимое разрешение, не приняло всех необходимых мер для его получения и осуществляло эксплуатацию АЗС в отсутствие данного разрешения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 09 февраля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года по делу № А55-20227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юниверс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

А.А.Юдкин