Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А65-515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что за два дня (18 апреля 2008 года) до исполнения обязанностей по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года в здании, принадлежащем ООО «Техинком», произошел пожар, сгорел магазин, на втором этаже здания находились административные помещения, вся бухгалтерская документация, архивы, компьютеры были уничтожены, в связи с чем у общества отсутствовала необходимая информация.

Факт пожара подтверждается как справкой, представленной обществом, так и представленным ОГПН по Альметьевскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС Росси по Республике Татарстан на судебный запрос ответом с приложением фотографий; сумма задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года незначительная. Кроме того, по истечении двух месяцев задолженность была погашена, в результате чего образовалась переплата, которая существовала на момент возбуждения дела об административном правонарушении в размере 2 175,65 рублей, так и существует на момент рассмотрения настоящего дела в размере 806,59 рублей. Не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Тот факт, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, в последующем исполнило установленную законом обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, свидетельствует о достижении предупредительной цели административного производства. Примененные меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. В этой связи суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства причин образования недоимки по настоящему делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, правомерно освободил общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2009 года по делу № А65-515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

А.А.Юдкин