Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А55-5015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2009 года                                                                                       Дело № А55-5015/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Яковлев В.А., доверенность от 09 ноября 2007 г.;

от ответчика ООО «Промвентиляция» – Илларионова О.В., доверенность от 21 мая 2008г.;

от ответчика ООО «Промвентиляция Плюс» – Илларионова О.В., доверенность от 19 июня 2008 г.;

от третьего лица Мартюшев Б.В. – Илларионова О.В., доверенность от 21 мая 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Дончук С.Г., г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 года по делу № А55-5015/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Дончук С.Г., г. Тольятти, к 1. ООО «Промвентиляция», г. Тольятти, 2. ООО «Промвентиляция Плюс», г. Тольятти, третье лицо - Мартюшев Б.В., г. Тольятти, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Дончук С.Г., г. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1. ООО «Промвентиляция», г. Тольятти, 2. ООО «Промвентиляция Плюс», г. Тольятти о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 года по делу № А55-5015/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Дончук С.Г., г. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промвентиляция» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Промвентиляция Плюс» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 года по делу № А55-5015/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Мартюшевым Б.В., Вайлертом В.В., Тощевым Д.А. и Дончук С.Г. 14.11.1997 г. учреждено общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», о чем между учредителями подписан учредительный договор и утвержден устав общества.

В сентябре 2003 г. участниками ООО «Промвентиляция» являлись Дончук Светлана Григорьевна с долей в уставном капитале общества 18,75% номинальной стоимостью 31 243 рубля 20 копеек, и Мартюшев Борис Владимирович с долей 81,25% номинальной стоимостью 135 387 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 121).

Истица считает проведенное 17.05.2004 г. общее собрание участников ООО «Промвентиляция», в ходе которого принято решение о вхождении общества в состав участников ООО «Промвентиляция Плюс» со своим вкладом в уставный капитал в сумме 17 051 240 рублей путем внесения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Промвентиляция» на праве собственности, а именно: Здание (Лит. А) - АБК, площадь: 1761,60 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, д. 79; Здание (Лит. А1) - Производственный корпус № 1, площадь: 3318,00 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, д. 79; Здание (Лит. А2) - Производственный корпус № 2, площадь: 3399,30 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, д. 79; Здание (Лит. A3) - Склад утепленный, площадь: 1499,50 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, д. 79; Здание (Лит. А4) - Холодный склад, площадь: 33,90 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, д. 79; Здание (Лит. А7) - Малярный цех, площадь 359,50 кв.м. по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 79 незаконным, а решения, принятые на данном собрании, недействительными.

По утверждению истицы, участия в проведенном собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Фактически на собрании было принято решение о совершении крупной сделки с заинтересованностью с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» для принятия такого рода решений.

Кроме того, исковые требования мотивированы тем, что совершенная сделка, представляет собой сделку совершенную в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны, что в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ также является основанием для признания сделки недействительной.

Злонамеренность действий Мартюшева Б.В., как представителя ООО «Промвентиляция» и ООО «Промвентиляция Плюс», по мнению истца, свидетельствуют те цели, которые были достигнуты совершенной сделкой, а именно: ООО «Промвентиляция» прекратило свою хозяйственную деятельность; в период с 2004 г. по 2007 г. ООО «Промвентиляция» не получало доходы от деятельности ООО «Промвентиляция Плюс»; у ООО «Промвентиляция» образовалась значительная задолженность перед бюджетом по налоговым платежам; рыночная и действительная стоимость доли Дончук С.Г. в уставном капитале ООО «Промвентиляция» после передачи недвижимого имущества многократно уменьшилась и практически утратила какую-либо ценность.

Представителем ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении предъявленного искового заявления.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Крупная сделка с заинтересованностью, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителей сторон, является оспоримой сделкой по смыслу норм п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу, что Дончук С.Г., являясь акционером ООО «Промвентиляция», должна была узнать об отчуждении обществом принадлежащего ему недвижимого имущества не позднее предусмотренного п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» предельного срока годового общего собрания акционеров, то есть не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в течении которого произошло отчуждение имущества.

Таким образом, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, а также наличие у них соответствующих прав на участие в деятельности последнего, истец, как акционер ООО «Промвентиляция», должен был узнать об отчуждении обществом недвижимого имущества. Доказательств обратного истцом, в нарушении норм ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

По утверждению истицы о принятом решении на общем собрании участников ООО «Промвентиляция» 17.05.2004 г. и совершенной сделке по передаче имущества в уставный капитал ООО «Промвентиляция Плюс» ей стало известно 22.02.2008 г. после получения копий учредительных документов общества в МРИ ФНС РФ №2 по Самарской области.

Как установлено материалами дела, представителем ответчиков заявлено о том, что истице о принятом на общем собрании участников решении и состоявшейся сделке стало известно еще в сентябре 2004 года, так как в этом период ею было подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительной спорной сделки по передаче недвижимого имущества ООО «Промвентиляция» в уставный капитал ООО «Промвентиляция Плюс» и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав ООО «Промвентиляция Плюс» на переданные по сделке объекты недвижимости.

В подтверждение данного факта представителем ответчиков в материалы дела были представлены полученные от Дончук С.Г. исковые заявления от 07.09.2004 г. о признании недействительной сделки по передаче объектов недвижимости, адресованные ООО «Промвентиляция» и ООО «Промвентиляция Плюс».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в арбитражный суд Самарской области в октябре 2004 г. предъявлялось исковое заявление Дончук С.Г. к ООО «Промвентиляция» о признании недействительной сделки по передаче ООО «Промвентиляция» в собственность ООО «Промвентиляция плюс» в качестве вклада в уставной капитал следующего имущества: 1. Здание (Лит. А) - АБК, площадь: 1761,60 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д. 79 (Свидетельство о государственной регистрации права от 19 июля 2004 г. Серия 63 АА № 1/2004-15974); 2. 3дание Лит. А 1- Производственный корпус № 1, площадь: 3318,00 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д. 79 (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.04г. серия 63 АА № 1/2004-15975); 3. 3дание (Лит. А2) - Производственный корпус № 2, площадь - 3399,30кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д. 79 (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.04г. серия 63 АА № 1/2004-15976); 4. 3дание Лит. A3- Склад утепленный, площадь: 1499,50 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д. 79 (Свидетельство о государственной регистрации права от. 19.07.04г. серия 63 АА № 1/2004-15977); 5. 3дание Лит. А 4- Холодный склад, площадь: 33,90 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д. 79 (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.04г. серия 63 АА № 1/2004-15978); 6. Здание Лит. А7 - Малярный цех, площадь: 359,50 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Северная, д. 79 (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.04г. серия 63 АА № 1/2004-15979) и признании недействительными свидетельств государственной регистрации прав ООО «Промвентиляция плюс» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2004 г. по делу №А55-15421/2004 исковое заявление Дончук С.Г. оставлено без движения, а в последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2004 г. возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (т. 4 л.д. 34-50).

По утверждениям истицы подобное исковое заявление в 2004 г. в Арбитражный суд Самарской области не подавалось, подписи Дончук С.Г. на представленных ответчиками исковых заявлениях от 07.09.2004 г. выполнены не ею.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истицы назначена судебно-почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 75-76). На экспертизу представлялись два исковых заявления Дончук С.Г. от 07.09.2004 г. и почтовый конверт,