Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А55-5015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в котором, по утверждению ответчиков, было получено исковое заявление от Дончук С.Г., адресованное ООО «Промвентиляция Плюс», с целью установления лица, выполнившего надписи на указанном конверте и подписи на исковых заявлениях.

В соответствии с заключением эксперта от 29.12.2008 г. № 5149/4-3 (т. 3 л.д. 133-150) рукописные записи на почтовом конверте от 13.09.2004 г., адресованном ООО «Промвентиляция Плюс» (письмо № 0279), выполнены не Дончук С.Г., а иным лицом, в то время как подписи от имени Дончук С.Г. в двух экземплярах искового заявления Дончук С.Г. к ООО «Промвентиляция» от 07.09.2004 г. выполнены самой Дончук Светланой Григорьевной.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, с учетом результатов экспертизы и материалов дела в совокупности, о том, что истица в сентябре 2004 г. располагала сведениями о состоявшейся сделке между ООО «Промвентиляция» и ООО «Промвентиляция Плюс», могла знать о проведенном собрании ООО «Промвентиляция» 17.05.2004г., соответственно, срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания участников и сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истек, поскольку настоящий иск был предъявлен в суд лишь 14.04.2008 г., то есть с пропуском законодательно установленных сокращенных сроков исковой давности.

Судом правильно отмечено, что в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Так как ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности им не пропущен. Однако таких доказательств истица не представила.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, послужило основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на что также обосновано обращено внимание судом первой инстанции, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 года по делу № А55-5015/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 года по делу № А55-5015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова