Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А55-15605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декабря 2007 года на выплату комиссионного вознаграждения в сумме 20 493,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 3 126,05 руб.; платежное поручение № 81 от 13 февраля 2008 года.

 По договору комиссии от 03 сентября 2007 года  № 2/К, заключенному между ЗАО «МЕТАЛЛ» (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» (комитент), заявителем передан и впоследствии реализован товар третьим лицам.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены: счет-фактура № 47 от 10 октября 2007 года, товарная накладная № 42 от 10.10.2007 года, ООО «Юнион-Трейд» передана ЗАО «МЕТАЛЛ» медная катанка на реализацию на сумму 22 604 065,84 руб., в том числе НДС 18 % - 3 448 077,84 руб.; счет-фактура № 54 от 24 октября 2007 года, товарная накладная № 49 от 24.10.2007 года, ООО «Юнион-Трейд» передана ЗАО «МЕТАЛЛ» медная катанка на реализацию на сумму 11 352 044,27 руб., в том числе НДС 18 % - 1 731 667,77 руб.; договор поставки № 1/ТД КТД от 14 сентября 2007 года с ЗАО «Самарская кабельная компания» на поставку медной катанки, с дополнительными соглашениями; счет-фактура № 27 от 19 октября 2007 года, товарная накладная № 8 от 19 октября 2007 года, товарно-транспортная накладная № 8 от 19 октября 2007 года реализована медная катанка на сумму 3 930 394,96 руб., в том числе НДС 18 % - 599 551,77 руб.; акт № 67 от 24.10.2007 года оказанных транспортно-экспедиционных услуг от ЗАО «Самарская кабельная компания», счет-фактура № 10366 от 24.10.2007 года на сумму 7 563,78 руб., в т. ч. НДС 18% - 1 153,80 руб.;  счет-фактура № 29 от 24 октября 2007 года, товарная накладная № 9 от 24 октября 2007 года реализована медная катанка на сумму 6 616 436,12 руб., в том числе НДС 18 % - 1009 286,87 руб.; счет-фактура № 30 от 24 октября 2007 года, товарная накладная № 11 от 24 октября 2007 года реализована медная катанка на сумму 1 953 686,82 руб., в том числе НДС 18 % - 298 020,02 руб.; акт № 69 от 25.10.2007 года оказанных транспортно-экспедиционных услуг от ЗАО «Самарская кабельная компания»,  счет-фактура №  10365  от 25.10.2007 года на сумму 16 476,06 руб., в т. ч. НДС 18% - 2 513,30 руб.; счет-фактура № 28 от 22 октября 2007 года, товарная накладная № 10 от 22 октября 2007 года, товарно-транспортная накладная № 9 от 22 октября 2007 года реализована медная катанка на сумму 12 057 234,76 руб., в том числе НДС 18 % - 1 839 239,20 руб.; акт № 68 от 24.10.2007 года оказанных транспортно-экспедиционных услуг от ЗАО «Самарская кабельная  компания»,  счет-фактура №  10367  от 24.10.2007  года на сумму 23 203,34 руб., в т. ч. НДС 18% - 3 539,49 руб.;  счет-фактура № 31 от 26 октября 2007 года, товарная накладная № 12 от 26 октября 2007 года, товарно-транспортная накладная № 11 от 26 октября 2007 года реализована медная катанка на сумму 8 128 971,86 руб., в том числе НДС 18 % - 1 240 012,66 руб.; акт № 70 от 29.10.2007 года оказанных транспортно-экспедиционных услуг от ЗАО «Самарская кабельная  компания»,  счет-фактура №  10368  от 29.10.2007  года на сумму 15 574,74 руб., в т. ч. НДС 18% - 2 375,81 руб.; платежное поручение № 612 от 15 ноября 2007 года; отчет комиссионера № 3 от 31 октября 2007 года к договору комиссии № 2/К от 03 сентября 2007 года;   акт № 23 от 31 октября 2007 года выполненных работ по договору № 2/К от 03 сентября 2007 года; счет-фактура № 38 от 31 октября 2007 года на выплату комиссионного вознаграждения в сумме 144 409,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 22 028,49 руб.;      платежное поручение № 611 от 15 ноября 2007 года;  счет-фактура № 58 от 02 ноября 2007 года, товарная накладная № 53 от 02.11.2007 года, ООО «Юнион-Трейд» передана ЗАО «МЕТАЛЛ» медная катанка на реализацию на сумму 28 863 549,16 руб., в том числе НДС 18 % - 4 402 914,28 руб.; счет-фактура № 32 от 02 ноября 2007 года, товарная накладная № 13 от 02 ноября 2007 года, товарно-транспортная накладная № 14 от 02 ноября 2007 года реализована медная катанка на сумму 1 269 385,59 руб., в том числе НДС 18 % - 193 635,09 руб.; счет-фактура № 33 от 02 ноября 2007 года, товарная накладная № 14 от 02 ноября 2007 года, реализована медная катанка на сумму 7 519 257,93 руб., в том числе НДС  18 % - 1 147 005,93 руб.; акт № 74 от 02.11.2007 года оказанных транспортно-экспедиционных услуг от ЗАО «Самарская кабельная компания»,  счет-фактура № 10961 от 02.11.2007 года на сумму 16 620,93 руб., в т. ч. НДС 18% - 2 535,40 руб.; счет-фактура № 35 от 07 ноября 2007 года, товарная накладная № 15 от 07 ноября 2007 года, товарно-транспортная накладная № 15 от 07 ноября 2007 года реализована медная катанка на сумму 8 692 398,63 руб., в том числе НДС 18 % - 1 325 959,11 руб.; акт № 75 от 07.11.2007 года оказанных транспортно-экспедиционных услуг от ЗАО «Самарская кабельная  компания»,  счет-фактура № 10959 от 07.11.2007 года на сумму 16 402,55 руб., в т. ч. НДС 18% - 2 502,08 руб.; счет-фактура № 40 от 13 ноября 2007 года, товарная накладная № 16 от 13 ноября 2007 года, товарно-транспортная накладная № 16 от 13 ноября 2007 года реализована медная катанка на сумму 8 403 090,01 руб., в том числе НДС 18 % - 1 281 827,29 руб.; акт № 76 от 13.11.2007 года оказанных транспортно-экспедиционных услуг от ЗАО «Самарская  кабельная  компания»,  счет-фактура № 10957  от 13.11.2007  года на сумму 15 856,62 руб., в т. ч. НДС 18% - 2 418,81 руб.; счет-фактура № 41 от 16 ноября 2007 года, товарная накладная № 17 от 16.11.2007 года, товарно-транспортная накладная № 17 от 16 ноября 2007 года частично на сумму 4 248 802,59 руб., в т. ч. НДС 18% - 648 122,43 руб.;  акт № 77 от 16.11.2007 года оказанных транспортно-экспедиционных услуг от ЗАО «Самарская кабельная  компания», счет-фактура № 10955  от  16.11.2007 года на сумму 15 451,20 руб., в т. ч. НДС 18% - 2 356,96 руб., (в части 7 725,60 руб., в т. ч. НДС 18% - 1178,48 руб.); счет-фактура № 45 от 30 ноября 2007 года на сумму 56 605,69 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 634,76 руб., на возмещение транспортных расходов Комитентом по доставке комиссионного товара до Покупателя, оказанных ЗАО «Самарская кабельная компания»;  платежное поручение № 635 от 03 декабря 2007 года;  отчет комиссионера № 5 от 30 ноября 2007 года к договору комиссии № 2/К от 03 сентября 2007 года;  акт № 25 от 30 ноября 2007 года выполненных работ по договору № 2/К от 03 сентября 2007 года;  счет-фактура № 50 от 30 ноября 2007 года на выплату комиссионного вознаграждения в сумме 130 799,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 19 952,39 руб.; платежное поручение № 636 от 03 декабря 2007 года.(т.1 л.д. 150, т. 2 л.д.1-150, т. 3 л.д.1-9).

  Судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов установлен факт реальности сделок между заявителем и ООО «Юнион-Трей» и ООО «Реус». Реальность данных сделок помимо указанных выше первичных документов подтверждается фактом последующей реализации медной катанки, полученной заявителем на комиссию. Поскольку именно с  этой операции начислен в оспариваемом решении НДС вследствие переквалификации сделки, налоговым органом данное обстоятельство не отрицалось.

  Доводы налогового органа о мнимости этих договоров правомерно не  признаны судом обоснованными.

  Суд первой инстанции счел взаимоисключающими выводы налогового органа, о совершении налогоплательщиком сделок с целью прикрыть сделки купли-продажи между ЗАО «Металл» и ЗАО «Самарская кабельная компания», между ЗАО «Металл» и ООО «Лео». Однако, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ это признаки притворных сделок.  Одна и та же сделка не может быть одновременно и мнимой и притворной.

  Более того, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, из определения притворной сделки следует, что притворная сделка прикрывает реальную сделку между теми же сторонами. Однако в данном случае налоговый орган делает вывод, что договоры комиссии заключены с целью сокрытия сделок комиссионера как продавца с иными лицами, что  явно противоречит названной выше норме гражданского законодательства.

 Кроме того судом правомерно не признаны доказанными доводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды.

 При этом суд исходил из следующего.

 Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом перечисленных обстоятельств.

Суд не признал в качестве основания отнесения полученной налогоплательщиком выгоды к необоснованной, ссылку ответчика на неосновательное уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по НДС в связи с тем, что налог исчислен не с суммы реализации продукции по договорам купли-продажи, а с комиссионного вознаграждения.

В рассматриваемом случае отсутствует заявление необоснованного налогового вычета, заявление налоговой льготы или более низкой налоговой ставки, заявление налога к возврату из бюджета или к возмещению. Налогоплательщиком налоговая база не уменьшена. Доводы налогового органа основаны на неверном определении налогооблагаемого оборота вследствие переквалификации сделки, а не на уменьшении налогооблагаемой базы на величину неосновательных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки налогового органа на то, что комитенты не в полном объеме исчислили и уплатили налог с суммы реализованной продукции, а также на то, что они отсутствуют по юридическому адресу, поскольку сложившаяся правоприменительная практика по вопросу оценки налоговой выгоды данные доводы налоговых органов оценивает в тех случаях, когда  взаимоотношения налогоплательщика с такими поставщиками явились основанием для уменьшения налоговой базы на величину произведенных расходов по оплате полученной от них продукции, либо заявления налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости этой продукции. По этой же причине судом правомерно не приняты доводы налогового органа о неосмотрительности налогоплательщика при заключении договоров комиссии, а также о том, что вследствие недобросовестности комитентов налог на добавленную стоимость с суммы реализации продукции исчислен и уплачен в бюджет не был.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм налогового законодательства,  с учетом принципа единообразия судебной практики, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, согласно которой в сфере налоговых правоотношений предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 Налоговым органом не доказана необоснованность  налоговой выгоды. Заявитель при заключении договоров комиссии требовал и ему были представлены  копии уставов организаций, выписки из ЕГРЮЛ, лицензий ООО «Реус» и ООО «Юнион Трейд», которые подтверждают факт государственной регистрации этих лиц и сферу их деятельности, что свидетельствует о достаточной степени осмотрительности заявителя. В ходе встречных проверок установлено, что названные юридические лица являются налогоплательщиками, представляют налоговую отчетность по НДС не «нулевую».

При этом заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на нарушение порядка оформления ТТН при оценке обоснованности налоговой выгоды, поскольку ТТН не предусмотрены в ст.ст. 171, 172 НК РФ в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета. Выявленные в ходе проверки аналогичные нарушения в оформлении ТТН как при доставке продукции от комитентов комиссионеру, так и при поставке ее покупателям ООО «Лео» и ЗАО «Самарская кабельная компания» не повлияли на оценку реальности  этих сделок.

Переквалифицировав сделку, заключенную заявителем как комитентом, налоговый орган при определении размера подлежащего уплате в бюджет налога принял во внимание только сумму реализации, исключив при этом наличие у заявителя как продавца каких-либо расходов по приобретению медной катанки. В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не установлен иной, нежели получение от комитента, источник  приобретения  заявителем продукции. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о ничтожности договоров комиссии.

С учетом изложенного, решение в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб.00 коп. за непредставление истребованных в ходе проверки материального и производственного отчетов за  квартал 2007 года.

Согласно ст.  88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. При этом в п. 8 ст. 88 НК РФ указано, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. В рассматриваемом периоде такими доказательствами являлись счета-фактуры, накладные, подтверждающие факт оприходования товара.

Поскольку