Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А72-1553/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2009 года                                                                            Дело № А72-1553/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2009 года по делу № А72-1553/2009 (судья Семенова М.А.), рассмотренному по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжский», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Ульяновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжский» (далее – УМУП ЖКХ «Заволжский», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее – Инспекция, административный орган) от 04.02.2009 № 69/09 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.  

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2009 заявленные УМУП ЖКХ «Заволжский» требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 04.02.2009 № 69/09 отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 11.03.2009, отказать УМУП ЖКХ «Заволжский» в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

          На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 15.12.2008 №Л-326 Государственной жилищной инспекции Ульяновской области проведена внеплановая проверка УМУП ЖКХ «Заволжский» по факту использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, в том числе по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 1-я линия, 1.

Результаты проведенной проверки оформлены актом инспекционной проверки от 17.12.2008 № Л-326/1 и протоколом от 18.12.2008 № Л-326/1 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении предприятием требований п.п. 4.8.14, 5.2.1, 5.6.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), УМУП ЖКХ «Заволжский» выдано предписание от 17.12.2008 № Л-326/1 об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 04.02.2009 № 69/09 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, УМУП ЖКХ «Заволжский» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные УМУП ЖКХ «Заволжский» требования суд первой инстанции указал на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, отменил оспариваемое постановление административного органа, ограничился устным замечанием и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно названным Правилам:

- пункт 4.8.14: лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки;

- пункт 5.2.1: эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: равномерный прогрев всех нагревательных приборов; немедленное устранение всех видимых утечек воды;

- пункт 5.6.2: организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

- пункт 5.8.3: организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт правонарушения, вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются актом инспекционной проверки от 17.12.2008 № Л-326/1, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2008 № Л-326/1 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях УМУП ЖКХ «Заволжский» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного предприятием правонарушения, прекратил производство по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указание в резолютивной части решения на вынесение устного замечания предприятию, поскольку в данном случае малозначительность правонарушения была  установлена судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а не при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.  Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.  Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вывод суда первой инстанции о возможности квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного сделан на основе представленных в материалы дела актов о проведении в период после проверки ремонтных и восстановительных работ (л.д.77-80,82) и согласия жильца на проведение ремонтных работ в летний период 2009г. (л.д.81) что, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявитель хотя и совершил нарушение законодательства, но принял меры к его устранению.

Данный вывод сделан судом без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  В п.18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, они могли быть учтены при назначении административного наказания.

Административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устранение обществом впоследствии нарушений свидетельствует о том, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции делает вывод о  наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и отсутствии оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение