Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А65-27369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06  мая 2009 года                                                                        дело № А65-27369/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Поповой  Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Лежнина М.Г., доверенность от 15.12.2008,

от ответчика - представитель Хамидова Р.И., доверенность от 11.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года  по делу А65-27369/2008 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Камский прессово-рамный завод», Республика Татарстан,                         г. Набережные Челны, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично  недействительным  решения от 30.09.2008 № 2-11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камский прессово-рамный завод» (далее – заявитель, ОАО «Камский прессово-рамный завод», общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,  налоговый орган) от 30.09.2008 № 2-11 о  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в  части уплаты  недоимки  по  налогу  на  добавленную  стоимость  на  общую  сумму  6 307 324 руб., по единому  социальному  налогу  на  общую  сумму                              3 897 384 руб., а так же пени  в  сумме 1 181 659 руб. и штрафа в сумме 742 429 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 заявление общества  удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.09.2008 № 2-11 признано недействительным в части начисления налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) в общей сумме 6 307 324 руб., начисления пени и штрафа в соответствующих размерах за неуплату данного налога. На  Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Камский прессово-рамный завод».  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 24.02.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении заявления обществу отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.02.2009 отменить в части,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Камский прессово-рамный завод» в судебном заседании просил решение суда от 24.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если  в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле  не заявили  возражений  в связи с  предложением апелляционного суда проверить  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.02.2009  в обжалуемой части законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как  усматривается  из  материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2006-2007 гг. В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение  в акте выездной налоговой проверки от 8.09.2008 №2-10. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки  с учётом  возражений налогоплательщика,   начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан принято решение от 30.09.2008 №2-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  за неполную уплату единого социального налога (далее  - ЕСН) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме                742 429 руб.; доначислены к  уплате:  налог на прибыль – 8 180 828 руб., НДС – 6 307 327 руб., ЕСН – 4 016 018 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  -  2 207 527 руб., начислены пени на общую сумму 1 181 659 руб. за несвоевременную уплату указанных   налогов (т.1,л.д.17-115).

По мнению налогового органа,  основаниями для принятия  оспариваемого решения явились  следующие  обстоятельства:

- не начисление НДС в общей сумме 350 307 руб. по  безвозмездной передаче работ, выполненных работниками ОАО «КамПРЗ» по проектам ОАО «Камаз» в                             2005-2006 гг.,

- неправомерный вычет сумм НДС по расходам, освобожденным от НДС (реализация заявителем ценных бумаг), не включение в налогооблагаемую базу по ЕСН оплаты труда, премии работникам за  выполнение работ по проектам, заказчиком которых является ОАО «КамАЗ»,

- не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы платежей по договору негосударственного пенсионного обеспечения.

Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2008 № 2-11,  обратился  в арбитражный суд  с заявлением о  признании его недействительным  в  части уплаты  недоимки  по  налогу  на  добавленную  стоимость  на  общую  сумму  6 307 324 руб., по единому  социальному  налогу  на  общую  сумму   3 897 384 руб., а так же пени  в  сумме 1181659 руб. и штрафа в сумме 742 429 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные ОАО «Камский прессово-рамный завод» в части признания  решения  налогового органа от 30.09.2008  незаконным в части начисления НДС в общей сумме  6307324 руб., начисления пени  и штрафа в соответствующих  размерах за неуплату данного налога,  обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 1.2.1 и 1.2.3. решения налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «КамПРЗ» в нарушение подп.1 п.2 ст. 171 НК РФ, неправомерно приняло к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами товаров, по доходам, освобожденным от НДС (реализация ценных бумаг). В результате допущено нарушение, выразившееся в неуплате НДС в сумме 5 692 660 руб. за 2006 год, и  неуплате НДС в сумме 264 360 руб. за 2007 год.

Между тем, данные выводы не соответствуют  налоговому законодательству.

Так, ОАО «Камский прессово-рамный завод» в 2006-2007 гг. осуществляло расчеты между ОАО «КамАЗ» и организациями группы ОАО «КамАЗ» за отгруженные товарно-материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги, с применением векселей в соответствии с действующим в ОАО «КамАЗ» порядком, утвержденным приказом от 31.03.2005  № 77 (т.1, л.д.126-128).

Согласно условиям указанного приказа 15 предприятий группы ОАО «КамАЗ», в т.ч. и заявитель, использовали во внутрикорпоративных хозяйственных расчетах (ВКР) как средство платежа векселя ОАО «КАМ-ВЕСТ» на общую сумму 300 млн. руб. При этом с ОАО «АКИБАНК» был заключен депозитарный договор на хранение данных векселей, агентские соглашения с данными предприятиями (в т.ч. и соглашение от 6.04.2005 с заявителем) на ведение картотеки предъявленных документов и договор на обслуживание системы ВКР «КамАЗ».

Из представленных в материалы дела документов видно, что ОАО «Камский прессово-рамный завод» использовало векселя не в целях получения дохода от реализации векселей, а как способ оплаты за приобретаемые товары (работы, услуги). К материалам дела приобщены бухгалтерские карточки счета 58.0201 за все месяцы, подтверждающие использование векселей при внутри корпоративных расчетах, в качестве оплаты (т.1 л.д.129-150, т.2, т.3).

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что заявителем проводились операции по реализации векселей для извлечения из этого дохода.

Налоговым органом при принятии решения не учтено, что вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа.

В связи с этим  обоснованным является вывод суда первой инстанции  о том, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к этим сторонам применяются нормы гражданского законодательства о купле - продаже. Такие выводы изложены в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Следовательно, вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу статьи 146 НК РФ лишь в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи, в котором сам вексель выступает как объект купли-продажи.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что  передача заявителем векселей ОАО «КАМ-ВЕСТ» в хозяйственных расчетах с предприятиями группы ОАО «КамАЗ» за поставленные товары (работы, услуги) не является их реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром. Материалы дела не содержат документов, в которых данные векселя выступали бы объектом купли-продажи.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что ОАО «Камский прессово-рамный завод» согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ обязано вести раздельный учет по операциям с ценными бумагами так же несостоятелен.

Если вексель использовался ОАО «Камский прессово-рамный завод» исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта  2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат в силу пункта 4 статьи  170 НК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявитель проводил операцию по реализации данных векселей как ценных бумаг, т.к. расходы на их приобретение превышали 5% совокупных расходов, что часть векселей в данном случае была учтена заявителем на бухгалтерском счете 58.05, а не на счете 58.0201, ссылки на постановление ФАС Поволжского  округа от 26.01.2007  №А57-16025/05-33 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому делу, правомерно были  отклонены  судом  первой инстанции  в связи  с противоречием статьям 149, 170, 38, 39 НК РФ, приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и неотносимостью к настоящему спору. Квалификация налоговым органом передачи векселей заявителем во внутрикорпоративных расчетах как их реализация является ошибочной и не соответствует материалам дела.

В части начисления НДС по безвозмездной передаче заявителем проектных работ в сумме 75 109 руб. за 2006 год и в сумме 275 198 руб. за 2007 год  суд  первой инстанции обоснованно  счёл  выводы налогового органа не  соответствующими закону.

Согласно статьям 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг  одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Ответчик в оспариваемом решении пришел к выводу, что заявителем в 2006 и 2007 гг. допущено нарушение п.п.1 п.1 ст.23 и ст.173 НК РФ выразившееся в уплате налога на добавленную стоимость вследствие не включения в налоговую базу для целей исчисления НДС стоимости безвозмездно выполненных работ по проекту «КАМАЗ 6520-П» и другим проектам, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом правомерно указано, что согласно пунктов 7.1 и 7.3 договора о взаимодействии № 1 от 19 февраля 1998 года, заключенного между ОАО «КАМАЗ» и Дочерними обществами (к дочерним обществам относятся предприятия, входящие в технологическую цепочку ОАО «КАМАЗ»: ОАО «КАМАЗ-Дизель», «КИСМ», «Камский прессово-рамный завод», «КАМАЗ-Металлургия») взаимоотношения Дочернего общества с Основным обществом и другими Дочерними обществами ОАО «КАМАЗ» в области оказания услуг, выполнения работ и предоставления ресурсов строятся на основе отдельных договоров, не противоречащих положениям указанного Договора. Стороны предоставляют друг другу дополнительные услуги по заказам сторон на основе отдельных хозяйственных договоров» (т.5 л.д.1-7).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции  в решении,  к рассматриваемым отношениям эти положения не применимы, т.к. ни отдельных хозяйственных договоров на выполнение проектов, ни договоров подряда между ОАО «КамАЗ» и ОАО «КамПРЗ», а также с физическими лицами (работниками ОАО «КамПРЗ»)