Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А65-27369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не заключались. В ОАО «КамАЗ» были изданы приказы и распоряжения  №№ 46, 178, 187, 529, 568, 548, 555 303, 421, 56, 55, 353, 44-к (т.5, л.д.8-28) об открытии определенных проектов. Из содержания данных документов видно, что речь в них идет об открытии проекта и назначении руководителя проекта, однако, отсутствуют положения о заключении договоров и определении ОАО «КамПРЗ» в качестве исполнителя работ.

Ответчиком указано, что заказчиком проектов является ОАО «КамАЗ», а исполнителем ОАО «КамПРЗ» и отношения между ними регулируются гражданским законодательством, в частности гл. 37 ГК РФ «Подряд» и в частности, договором «Подряд на выполнение проектных и изыскательных работ».

Согласно статье  161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком не представлены доказательства наличия договора в письменной форме  между Заявителем и ОАО «КамАЗ», технических заданий на выполнение проектов от ОАО «КамАЗ» для ОАО «КамПРЗ», акты приема - передачи результатов выполненных работ от ОАО «КамПРЗ» по проектам, инициированным ОАО «КамАЗ», счетов-фактур  по выполненным работам. Исходя из изложенного и, учитывая положения статьи 161 ГК РФ, отсутствуют доказательства подтверждающие реализацию результатов выполненных проектных работ от ОАО «КамПРЗ» к ОАО «КамАЗ» и отсутствуют основания для применения норм гражданского законодательства РФ о подряде к выполнению работ по проектам ОАО «КАМАЗ».

Кроме того, налоговый орган  при описании нарушения, выражающегося, по его мнению, в неуплате НДС, не приводит информации, по каким проектам выполнялись  работы. Ссылка на статью 41 НК РФ, приведенная в оспариваемом решении безосновательна, т.к. эта статья регулирует принцип определения доходов, как экономической выгоды, определяемой в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», а к вопросу определения налоговой базы по НДС этот принцип отношения не имеет.

Являются обоснованными ссылки заявителя на нормы Гражданского кодекса РФ, например, статьи 720 (приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком), которая предписывает Заказчику с участием Подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

То есть, при отсутствии актов приема-передачи результатов работ от ОАО «КамПРЗ» в пользу ОАО «КАМАЗа», нормы, относящиеся к подрядному договору, применяться не могут.

В материалах дела представлены акты приемки проектов или их этапов (т.5, л.д.29-70). Налоговым органом суть этих актов отражена в решении следующим образом: «Передача результатов выполненных работ, услуг по проектам осуществляется на основании Актов приемки проекта (этапа проекта). В акте указывается результат проекта (этапа проекта) и проект признается завершенным. Далее формируется список на оплату участников проекта с разбивкой по Дочерним обществам и спискам работников дочерних обществ, принимавшим участие в выполнении работ по проектам».

Но налоговым органом не принят во внимание тот факт, что акты, не имеют стоимостной оценки выполненных работ (услуг), а также в этих актах отсутствует указание на то, что работы (услуги) произведены непосредственно ОАО «КамПРЗ», в актах отсутствует подпись представителя ОАО «КамПРЗ», уполномоченного на подписание подобных документов.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

«Реализации» товаров, работ или услуг в данном случае ОАО «КамПРЗ» по смыслу ст. 39 НК РФ не было, и, соответственно, по смыслу ст. 146 НК РФ, объекта налогообложения не возникает. Иное налоговым органом не доказано.

Как следует из пояснений заявителя, указанные проектные работы   выполнялись  в целях усовершенствования собственной продукции (рамы и комплектующие для а/м). Следовательно, акты выполненных работ - это не передача результатов выполненных работ от ОАО «КамПРЗ» в пользу  ОАО «КамАЗ».

Таким образом, ответчиком безосновательно сделан вывод о наличии акта безвозмездной реализации результатов выполненных работ по проектам между ОАО «КамПРЗ» и ОАО «КамАЗ». Следовательно, базы для начисления НДС в данном случае нет, доначисление НДС в сумме 75109 руб. за 2006 г. и 275198 руб. за 2007 г. и пеней на эти суммы  неправомерно.

В связи с изложенным, оспариваемое решение не соответствует приведенным нормам закона в части начисления НДС в общей сумме 6 307 324 руб., начисления пени и штрафа в соответствующих размерах за неуплату НДС, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  вышеуказанными  выводами суда первой инстанции  и считает, что при данных обстоятельствах заявление ОАО «Камский прессово-рамный завод» правомерно удовлетворено   в части  обжалуемой части.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей  270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.02.2009 в обжалуемой части принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье  110 АПК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат в связи с  освобождением налоговых  органов, от её уплаты  на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года  по делу № А65- 27369/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Попова

В.С. Семушкин