Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А55-20245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2009 года                                                                            Дело № А55-20245/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя – Капустник К.А., доверенность от 11 января 2009 г.;

от  администрации городского округа Сызрань – Андреева Н.П., доверенность от 15 января 2009 г. № 02-269/65,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 26 февраля 2009 г.

по делу № А55-20245/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Матушкина Анатолия Алексеевича,  г. Сызрань, Самарская обл.,

к администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матушкин Анатолий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Сызрань (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Сызрань Самарской области от 21 ноября 2008 г. № 2682 в части отказа индивидуальному предпринимателю Матушкину А.А. в изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 63:08:0113047:0009, расположенного по адресу: Самарская область, ул. Ерамасова, 52, с «земель индивидуальной жилой застройки» на «земли под объектом торговли (магазин)» и обязании принять акт об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что использование земельного участка с нарушением строительных норм и правил 2.07.01-89* не может служить препятствием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, так как вышеназванные строительные нормы и правила подлежат учету при определении параметров объектов, возводимых на земельных участках, регулируют правоотношения в сфере строительства и не могут влиять на правоотношения, регламентирующие основания и порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка; каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых для функционирования магазина дополнительных площадей под парковку автомобилей, для разгрузочной и разворотной площадок и нахождение данных площадок на прилегающей территории, являющейся землями общего пользования, администрацией суду не представлено; временное использование третьими лицами помещений, находящихся на земельном участке, в отношении которого проводится процедура изменения вида разрешенного использования, не может влиять на вышеуказанный процесс и являться одним из оснований для принятия решения об отказе в изменении вида разрешенного использования; результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения, однако не могут предопределять этого решения, которое должно приниматься, исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, администрация городского округа Сызрань подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, которые были проведены 21 октября 2008 г., по результатам которых было принято решение считать невозможным изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Ерамасова, 52, с «индивидуальное строительство жилого дома» на «под объектом торговли (магазин)». Кроме того, в апелляционной жалобе администрация указала, что Матушкиным А.А. было построено нежилое помещение на земельном участке без соблюдения требований СНиП 2.07.01-89*, фактически на данном земельном участке расположен объект бытовых услуг по обслуживанию автотранспорта, в связи с чем оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка на «под объектом торговли (магазин)» у администрации городского округа Сызрань не было.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Сызрань доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальному предпринимателю Матушкину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ерамасова, 52, и предоставленный в целях индивидуального строительства жилого дома, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ Х САМ: 080000 № 985154 (л.д. 19).

Постановлением администрации г. Сызрани от 15 мая 2000 г. № 699 жилая площадь дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, площадью 30, 5 кв.м., переведена в нежилой фонд.

Предприниматель Матушкин А.А. обратился в администрацию городского округа Сызрань с заявлением о проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ерамасова, 52, с «земель индивидуальной застройки» на «земли под объектом торговли».

21 октября 2008 г. на основании постановления администрации городского округа Сызрань от 08 октября 2008 г. № 2272 «О проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 63:08:0113047:0009, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ерамасова, 52, по данному вопросу проведены публичные слушания, по результатам которых принято решение считать невозможным изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка (л.д. 43-45).

Постановлением администрации городского округа Сызрань от 21 ноября 2008 г. № 2682 индивидуальному предпринимателю Матушкину А.А. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 63:08:0113047:0009, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ерамасова, 52 (л.д. 22).

Основаниями для принятия оспариваемого постановления администрации явились следующие обстоятельства:

- под застройку использован весь земельный участок с нарушением противопожарных разрывов от строений на смежных земельных участках (СНиП 2.07.01-89*);

- необходимые для функционирования магазина дополнительные площади - под парковку автомобилей, для разгрузочной и разворотной площадок - находятся на прилегающей территории, являющейся землями общего пользования;

- фактически на земельном участке вплотную к магазину размещен объект с необозначенным профилем деятельности (вывеска «Акула» с режимом работы 9.30-18.30), территории для его обслуживания нежилых помещений земельный участок не имеет (л.д. 20, 41, 42).

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на публичные слушания должны выноситься:

- проект устава муниципального образования, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами;

- проект местного бюджета и отчет о его исполнении;

- проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки;

- вопросы о преобразовании муниципального образования.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в соответствии с которым физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Основания принятия оспариваемого постановления администрации судом первой инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка администрации на использование земельного участка с нарушением строительных норм и правил 2.07.01-89* не может служить препятствием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, так как вышеназванные строительные нормы и правила подлежат учету при определении параметров объектов, возводимых на земельных участках, регулируют правоотношения в сфере строительства и не могут влиять на правоотношения, регламентирующие основания и порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции правильно указано, что положения СНиП 2.07.01-89* могут влиять на правоотношения при рассмотрении вопроса о вводе объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, в эксплуатацию. Однако из материалов дела следует, что пристрой и гараж, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ерамасова, д. 52, введены в эксплуатацию.

Данный факт подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных гаражей, пристроев и надворных построек от 20 января 2000 г. № 500, утвержденным председателем Комитета по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству (л.д. 81).

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод администрации, что изменению заявителю вида разрешенного использования земельного участка препятствует отсутствие необходимых для функционирования магазина дополнительных площадей под парковку автомобилей, для разгрузочной и разворотной площадок, которые находятся на прилегающей территории, являющейся землями общего пользования, поскольку данный довод сам по себе исключает любую возможность использования территорий общего пользования не только собственниками прилегающих к ним земельных участков и объектов недвижимости, но и любыми другими лицами.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых для функционирования магазина дополнительных площадей под парковку автомобилей, для разгрузочной и разворотной площадок и нахождение данных площадок на прилегающей территории, являющейся землями общего пользования, администрацией суду не представлено.

Довод администрации, что фактически на земельном участке вплотную к магазину размещен объект с необозначенным профилем деятельности (вывеска «Акула» с режимом работы 9.30-18.30), территории для его обслуживания нежилых помещений земельный участок не имеет, также не принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанное помещение