Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А55-20245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сдано заявителем в аренду до 31 декабря 2008 г. ООО «Акула-Центр» для использования под установочный центр, о чем свидетельствует договор аренды от 17 июля 2008 г. (л.д. 91-92).

Таким образом, лично заявителем вышеуказанное помещение не используется, а сдается в аренду третьему лицу.

Временное использование третьими лицами помещений, находящихся на земельном участке, в отношении которого проводится процедура изменения вида разрешенного использования, не может влиять на вышеуказанный процесс и являться одним из оснований для принятия решения об отказе в изменении вида разрешенного использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставляет возможность гражданам и юридическим лицам осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

- единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

- сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу ст.ст. 28 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации   проведение публичных слушаний преследует две цели:

1) обеспечение соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности (публичных интересов);

2) обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, в результате публичных слушаний должно быть однозначно определено, будут ли нарушены конкретно-определенные права либо неопределенного круга лиц, либо определенного круга субъектов - правообладателей земельных участков и объекта капитального строительства.

Ни протокол публичных слушаний от 21 октября 2008 г., ни оспариваемый акт не содержат возражений граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с данным земельным участком, против изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю (л.д. 22, 48-50).

В материалах дела имеются заявления владельцев смежных земельных участков, расположенных по адресам: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ерамасова, д. 50, и ул. Ерамасова, д. 52 «А», у которых отсутствуют возражения против изменения вида разрешенного использования спорного участка (л.д. 82, 83).

Сведения о возможном негативном воздействии на окружающую среду в случае изменения разрешенного вида использования земельного участка в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по смыслу подпункта 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний.

Однако результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления. Результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения. Однако результаты публичных слушаний не могут предопределять этого решения, которое должно приниматься, исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Поскольку действующим в настоящее время налоговым законодательством государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, то уплаченная администрацией городского округа Сызрань при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина платежным поручением от 23 марта 2009 г. № 461 подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 г. по делу № А55-20245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Марчик       

И.С. Драгоценнова