Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А49-5827/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документальная индивидуализация которых не была связана с установлением границ на местности. Документальная индивидуализация земельных участков допускалась без определения его границ посредством указания в решении о предоставлении земельного участка его местоположения и площади.

Какого-либо особого протокола об укреплении проектированных на местности границ постоянными межевыми знаками в порядке статей 187, 190 Земельного Кодекса РСФСР 1922 г., а также постановления землеустроительного учреждения об окончательном утверждении проекта землеустройства с указанием местоположения и границ отведенного земельного участка, заявителем не представлено.

В акте восстановления границ земельного участка от 29.06.1971 г. (т. 1 л.д. 35) указано, что границы отведенного земельного участка закреплены на местности кольями и сданы представителю застройщика члену кооператива Дорошенко В.А., ответственность за их сохранность возложена на застройщика, то есть на Кооператив. Однако в материалах межевого дела на земельный участок ОАО «НИИ «Контрольприбор» каких-либо сведений о наличии указанных знаков на местности не значится.

Из пояснении представителя заявителя следует, что отведенный Кооперативу земельный участок был огорожен на период строительства, в настоящее время какие-либо межевые знаки, фиксирующие границы земельного участка на местности отсутствуют.

Кроме того, данный акт составлен на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 17.01.1968 г. № 1097, указанное решение в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК  РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие, что земельный участок площадью 0,6 га был сформирован как объект недвижимости, и свидетельствующие, что проведено установление его границ на местности, то есть проведены работы по индивидуализации и описанию земельного участка, позволяющие выделить его из других земельных участков. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, переданный в аренду ОАО «НИИ «Контрольприбор», находится в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Кооператива.

Оценив в порядке ст. 71 АПК  РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из доводов заявителя следует, что при оформлении проекта границ земельного участка ОАО «НИИ «Контрольприбор» и при последующем его межевании произошло наложение на участок, принадлежащий заявителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кооператив был привлечен к установлению и согласованию границ земельного участка, предоставленного впоследствии оспариваемым постановлением Институту, в акте установления и согласования границ земельного участка выразил свое категорическое возражение относительно утверждения установленных границ 25.11.2002 г. (т. 1 л.д. 83).

17.11.2006 г. ООО «Межевик плюс», выполнявшее по заявке Кооператива межевые работы, что подтверждается пояснениями директора ООО «Межевик плюс» в судебном заседании, представило Кооперативу заключение о нарушении прав ЖСК «Лотос» со стороны ОАО «НИИ «Контрольприбор», что не оспаривается представителями Кооператива.

Указанным заключением (т. 1 л.д. 37) ООО «Межевик плюс» доводит до сведения Кооператива информацию о том, что в отношении земельного участка ОАО «НИИ «Контрольприбор» в 2002-2003 гг. проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка. При этом границы предоставленного Институту земельного участка утверждены именно в том варианте, против которого категорически возражал представитель Кооператива 25.11.2002 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о возможном нарушении своего права Кооператив знал уже в 2006 г., хотя в арбитражный суд обратился только в октябре 2008 г., избрав в качестве способа защиты оспаривание ненормативного правового акта, т.е. по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК  РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что у Кооператива отсутствовали иные способы защиты прав и законных интересов, кроме требования о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку  ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, а также п. 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, предусматривают, что результаты межевания земель, утвержденные комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2008 г. по делу                   № А49-5827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина