Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А55-12845/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2009 года                                                                                      Дело №А55-12845/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – Гусев С.К., представитель (доверенность № 25 от 09.12.2008 г.);

от ответчика – не явились, извещены;

от 1-го третьего лица – Министерства имущественных отношений Самарской области – не явились, извещены;

от 2-го третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – Овсепян Г.В., специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность № 653 от 11.11.2008 г.),

после окончания перерыва:

от истца – Гусев С.К., представитель (доверенность № 25 от 09.12.2008 г.);

от ответчика – не явились, извещены;

от 1-го третьего лица – Министерства имущественных отношений Самарской области – не явились, извещены;

от 2-го третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – Первушина Н.И., специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность № 821 от   29.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5-7 мая 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2009 года по делу №А55-12845/2008 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара,

к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», г. Самара,

третьи лица:

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «Волготанкер», истец), руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», ответчик) о признании права собственности на нежилое административное двухэтажное здание общей площадью   476,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, 77, литеры ББ1.

Определением суда от 08.12.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. (т. 1, л.д. 118-119) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал за                                   ОАО «Волготанкер» право собственности на нежилое административное двухэтажное здание общей площадью 476,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, 77, литеры ББ1.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец получил спорное здание  по акту приема-передачи основных средств № 3 от 05.10.1992 г. от Средневолжской бассейновой санитарно-эпидемиологической станции (ныне ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области») и с 1992 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения приобретательной давности. Спорное здание поставлено на технический учет в ФГУП «Ростехинвентаризация», учитывается на балансе истца, и последний в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации несет бремя содержания имущества, оплачивает эксплуатационные расходы. Земельный участок, фактически занимаемый зданием, предоставлен истцу в собственность. Признание права собственности на спорный объект недвижимости за истцом не нарушает прав и интересов третьих лиц.

ТУ Росимущества по Самарской области с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы 2-го третьего лица, так как оно вынесено с неправильным применением норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, недоказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, одним из способов приватизации государственных предприятий является преобразование государственного предприятия в акционерное общество с передачей государственного имущества в уставный капитал общества. Приватизация государственного предприятия начинается с даты утверждения плана приватизации распоряжением федерального органа по управлению федеральным имуществом и завершается внесением в ЕГРЮЛ сведений об акционерном обществе в качестве юридического лица. Таким образом, имущество, которое не указано в плане приватизации и не вошло в уставный капитал акционерного общества, не может быть передано акционерному обществу. В противном случае будет иметь место передача государственного имущества в уставный капитал акционерного общества на безвозмездной основе в нарушение способов приватизации, установленных Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что единственным документом, подтверждающим включение имущества в уставный капитал акционерного общества, является акт оценки имущества предприятия, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом. Суд первой инстанции, установив, что спорное здание не вошло в план приватизации, необоснованно указывает, что оно было передано в собственность истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имущество, которое не указано в плане приватизации и не вошло в уставный капитал акционерного общества, остается в государственной собственности, и в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Таким образом, не выкупленный истцом объект, указанный в исковом заявлении, подлежит приватизации в порядке, установленном вышеназванным законом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные истцом в качестве ответчика и третьих лиц организации не могут являться ответчиками и третьими лицами по данному делу, поскольку не нарушали и не оспаривали права и законные интересы истца на спорный объект недвижимого имущества. В данном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом. Истцом выбран способ защиты нарушенных прав путем обращения с иском к лицам, не нарушавшим, и не оспаривавшим какие-либо права истца на спорный объект.

В судебном заседании представитель 2-го третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу 2-го третьего лица – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент реорганизации и в настоящее время спорный объект в оперативном управлении и на балансе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» не находился и не находится, ответчик не оспаривал и не нарушал права и интересы истца на данное имущество. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Министерство имущественных отношений Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 05.05.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 07.05.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го третьего лица, отзыве истца и ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба 2-го третьего лица – удовлетворению по следующим основаниям.

Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Самаре 11.06.2004 г. составлен технический паспорт на административное здание, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. М. Горького, 77, квартал 20 (т. 3, л.д. 42-53).

Согласно техническому паспорту здание, обозначенное литерами Б, Б1, построено в 1935 году, имеет 2 этажа, общую площадь 476,3 кв. м и площадь застройки 329,0 кв. м.

Постановлением Администрации города Самары № 1510 от 24.10.1994 г.                     АО «Волготанкер» предоставлен в собственность земельный участок площадью 442 кв. м в Самарском районе по ул. М. Горького, 77, фактически занимаемый административным зданием. Указанным постановлением городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано выдать свидетельство на право собственности на землю после заключения договора купли-продажи с городским фондом имущества и совместно с геослужбой Управления главного архитектора города произвести вынос границ в натуру с выдачей акта отвода (т. 1, л.д. 9).

Доказательства выдачи свидетельства на право собственности на землю и доказательства заключения договора купли-продажи земельного участка в материалы дела не представлены.

Границы земельного участка оформлены актом об отводе границ земельного участка № 9066 от 07.04.2000 г. (т. 1, л.д. 25).

Истец обратился с требованием о признании права собственности на нежилое административное двухэтажное здание общей площадью 476,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, 77, литеры ББ1, в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Как следует из материалов дела, по акту приемки-передачи основных средств № 3 от 05.10.1992 г. государственное предприятие «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» приняло от Средневолжской бассейновой санитарно-эпидемиологической станции здание 1935 года постройки, расположенное по адресу: г. Самара,                                 ул. М. Горького, 77 (т. 3, л.д. 15).

Решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 996 от 09.12.1992 г. государственное предприятие «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», которое является правопреемником реорганизованного предприятия (т. 2, л.д. 61-62).

Акционерное общество открытого типа «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» зарегистрировано постановлением Администрации Самарского района              г. Самары № 685-п от 16.12.1992 г. (т. 2, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 г. по делу                   №А40-31270/2007 ОАО «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Волжанин Александр Вячеславович