Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А55-12845/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(т. 1, л.д. 26-29; т. 2, л.д. 12-13).

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 77, не вошло в план приватизации и не было передано в собственность истца в процессе приватизации.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации             № 721 от 01.07.1992 г., пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 66 от 29.01.1992 г. (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1-9 к плану приватизации).

Истцом в материалы дела представлены копия плана приватизации государственного предприятия «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 996 от 09.12.1992 г., и копия приложения № 9 к плану приватизации без пообъектного перечня имущества (акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.09.1992 г.) (т. 2, л.д. 19-44, 64-66).

Однако данные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект недвижимого имущества.

Приложения 1-8 к плану приватизации и пообъектный перечень имущества к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.09.1992 г. истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства расшифровку актов оценки стоимости имущества Волжского нефтеналивного речного пароходства «Волготанкер» по подразделениям, расположенным на территории Самарской области, утвержденную решением департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № 491 от 10.10.2000 г. (т. 2, л.д. 67-93), поскольку данная расшифровка составлена самим истцом, подписана его генеральным директором и главным бухгалтером, которые не являлись членами рабочей комиссии по приватизации, проводившей инвентаризацию и оценку имущества предприятия согласно решению № 2 от 01.09.1992 г. (т. 2, л.д. 63).

Представленные истцом дубликаты актов оценки стоимости имущества (т. 2, л.д. 112-143) также не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку они не подписаны комиссией по приватизации.

Таким образом, доказательства того, что на момент приватизации предприятия имелась пообъектная расшифровка имущества предприятия, составленная с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующая о том, что здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 77, не вошло в план приватизации и не было передано в собственность истца в процессе приватизации, суду не представлены.

В дополнениях к исковому заявлению истец ссылается на то обстоятельство, что спорное здание ошибочно не было включено в состав приватизируемого имущества            ОАО «Волготанкер» (т. 1, л.д. 74).

В пункте 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако такого способа приватизации, как приобретательная давность, статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года до приватизации все имущество ОАО «Волготанкер» имело государственную форму собственности, в том числе и полученное истцом в пользование спорное здание.

Принимая во внимание, что ОАО «Волготанкер» создано 16.12.1992 г., а также учитывая, что статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года установлен годичный срок исковой давности по искам государственных организаций, срок приобретательной давности в данном случае начал течь не ранее 16.12.1993 г. Исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности подано в арбитражный суд 29.08.2008 г., т.е. до истечения пятнадцатилетнего срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в представленных истцом технических паспортах на спорное здание имеются противоречия в технических характеристиках.

Так, в техническом паспорте, составленном Куйбышевским БТИ по состоянию на 14.03.1986 г., спорное здание состоит из 7-ми частей, обозначенных литерами Б, Б1, Б2, б, б1, б2, б3, общей площадью 403,8 кв. м (т. 3, л.д. 23-33).

Между тем, согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Самаре по состоянию на 11.06.2004 г., спорное здание состоит из 2-х частей, обозначенных литерами Б, Б1, общей площадью 476,3 кв. м. При этом части здания, обозначенные литерами Б2, б, б1, б2, б3, отсутствуют, а общая площадь здания увеличилась на 72,5 кв. м (т. 3, л.д. 42-52).

Доказательств того, что изменение площади спорного здания произошло до передачи его истцу, и что данные изменения были произведены в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом данные технического обследования спорного здания не позволяют достоверно установить технические характеристики здания в том виде, в котором оно существовало на момент приобретения его истцом, и отождествить данное здание с тем объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование в 1992 году спорного здания, обозначенного литерами Б, Б1, общей площадью 476,3 кв. м и соответственно наличие обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2000 г. по делу №А55-7650/00-25, которым установлен факт владения на праве собственности ОАО «Волготанкер» объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 77, и обозначенных в схематичном (генеральном) плане: административным деревянным двухэтажным зданием площадью 292,2 кв. м, высотой 6,9 м, литер Б; пристроем одноэтажным кирпичным площадью 38,4 кв. м, высотой 3,5 м, литер Б2; складским кирпичным одноэтажным помещением площадью    95,1 кв. м, высотой 3,2 м, литер Г (т. 1, л.д. 76).

Данное решение также свидетельствует о том, что технические характеристики здания, которое находилось во владении истца в период с 1992-2000 г.г., не совпадают с техническими характеристиками здания, на которое истец просит признать право собственности. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан, а не только для лиц, участвовавших в данном деле.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что изменение площади спорного здания осуществлялось в установленном законом порядке, исключить факт осуществления его самовольной реконструкции не представляется возможным.

Вместе с тем, наличие признаков самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит основанием для отказа в признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Представленный истцом технический паспорт на административное здание, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. М. Горького, 77, квартал 20, составленный по состоянию на 11.06.2004 г., не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим, что спорное здание продолжает существовать в том виде, в котором истец просит признать на него право собственности.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России             № 120 от 31.05.2001 г., доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного здания на дату предъявления иска, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного здания по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на нежилое здание без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал факт непрерывного и добросовестного владения как своим собственным нежилым административным двухэтажным зданием общей площадью 476,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Самарский район,            ул. Максима Горького, 77, литеры ББ1, в течение срока, установленного законом, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2009 года по делу №А55-12845/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев