Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А65-22484/2008. Возврат госпошлины

сетей, вывоз мусора и снега, административные расходы. Представленными расчетами подтверждается, что долг ответчика по уплате эксплуатационных расходов за январь – август 2008 года составил 68.121 руб. 87 коп.

В тоже время сумма коммунальных расходов, не оплаченная ответчиком, по мнению истца составляет не 31.197 руб. 76 коп., которые взыскал суд первой инстанции, а 145.365 руб. 03 коп. Однако данная позиция истца является ошибочной.

В соответствии с приложением №4 к договору суммы оплаты коммунальных услуг, определенные в приложении, являются расчетными, по договоренности предусмотрена возможность перерасчета фактически оказанных услуг по итогам месяца.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которых она основывается свои доводы или возражения.

В силу этого на истца возлагалась обязанность доказать факт оказания соответствующих услуг за май-август 2008 года, в т.ч. и путем выставления соответствующего счета. Отсутствие счетов свидетельствует о том, что соответствующие услуги не предоставлялись, а поэтому в удовлетворении указанной части искового требования судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Решение суда о взыскании с ответчика пени за период просрочки платежей принят с учетом требований статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

По договору от 22.08.2008 г. ОАО «СК «ЕАС» поручило ОАО «Поволжский антикризисный институт» оказание услуг по представительству интересов ОАО «СК «ЕАС» в арбитражном суде Республики Татарстан по иску к ООО «РМС – Кама» о взыскании суммы долге и пени по договору аренды от 1.01.2008 г. В исполнение договора истец оплатил ОАО «Поволжский антикризисный институт» платежным поручением от 24.10.2008 г. 9.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Тот факт, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым он снизил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя – не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта в указанной части.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит обоснованным уменьшение размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации расходов истца на представителя до 5.000 руб., поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены не в полном объеме, размер оплаты услуг истцом завышен.

По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 года, принятое по делу № А65-22484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сервейинговая компания «Единая арендная система» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов