Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А55-18146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2009г.                                                         Дело № А55-18146/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от МУП «ЖИЛКОМХОЗ» – Федоров Е.А., доверенность от 25.11.2008 г. №, 1942,

от налогового органа – Селянская Т.А., доверенность от 27.11.2008 г. № 03-05/44303, Коуров С.Ю., доверенность от 12.02.2008 г. № 03-05/4755,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «ЖИЛКОМХОЗ», г. Жигулевск, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу № А55-18146/2008, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ЖИЛКОМХОЗ», г. Жигулевск, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения от 08.09.2008 г. № 72, требования от 21.11.2008 г. № 2951,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Жигулевска Самарской области (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 08.09.2008 г. № 72 и требования № 2951 по начислению предприятию сумм налога в размере 24 055 940 руб., пени в размере 4 612 094 руб., штрафов в размере 4 825 338 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными: решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 08.09.2008 г. № 72 в части привлечения МУП «ЖИЛКОМХОЗ» к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и требование от 21.11.2008 г. № 2951 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4 062 руб. 50 коп., и штраф по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 10 937 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

При принятии судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.6 ст.169 НК РФ, подписаны неизвестными лицами, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Суд посчитал обоснованным начисленный НДС со стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья, начисленный ЕСН в размере 5 310 руб., пени в размере 141,36 коп. и налоговые санкции в размере 212 руб.40 коп. (п.1 ст.122 НК РФ).

Не согласившись с выводами суда, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, касавшейся налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требование заявителя.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на те обстоятельства, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не подтвержден соответствующими доказательствами факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения и получения необоснованной выгоды. Вывод о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях ответчика. Фактически налоговый орган и суд возложили на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушили его право на применение налоговых вычетов. Считает незаконным исчисление налога к уплате в бюджет за 2006 и 2007 годы в сумме 23 788 926 руб. путем увеличения всей выручки на ставку налога – 18 процентов без учета налога.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 13.05.2009 г. №03-11/015003. Просят отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители ссылаются на те обстоятельства, что документы, которыми оформлялись все хозяйственные операции по контрагентам не соответствуют требованиям ст. 9 Закона от 26.11.1996 г. №129 ФЗ, ст.252 НК РФ, а счета-фактуры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст.169 НК РФ, и не могут служить обоснованием применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 НК РФ. Данная позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 25.01.2008 г. № 18196/07.

С 1 января 2004 года в соответствии с п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации только реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В настоящее время от НДС освобождена оплата жилья, взимаемая с населения по договору найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов в виде платы за наем жилья по договору найма. Жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого помещения подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке. Согласно п.4 ст.149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций, что налогоплательщиком не производится, поскольку он пользуется льготой в «полном объеме».

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 08.09.2008 г. № 72, которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 810 126 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 212 руб. 40 коп., по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов при исчислении налога на прибыль в виде штрафа в размере 15 000 руб.; заявителю дополнительно начислен НДС в сумме 24 050 630 руб., ЕСН в размере 5 310 руб., пени по НДС в размере 4 611 316 руб. 77 коп., пени по ЕСН в размере 141 руб. 36 коп., пени по НДФЛ в размере 636 руб.

Согласно позиции налогового органа в состав налоговых вычетов по НДС заявителем необоснованно включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 261 704 руб., уплаченные им поставщикам услуг ООО «Форвард+» и ООО «Канкорд», поскольку налоговым органом сделан вывод о не подтверждении реальности хозяйственных связей между заявителем и указанными поставщиками.

Суд посчитал позицию налогового органа обоснованной и заявителем не опровергнутой. При этом исходил из тех обстоятельств, что по поставщику ООО «Форвард+» заявителем в подтверждение вычетов были представлены: договор от 16.08.2006 г. № 11, предметом которого являлись работы по ремонту кровли котельной № 21; счет-фактура от 18.08.2006 г. № 14, акт приема работ, платежное поручение от 01.09.2006 г. № 1270; договор от 17.08.2006 г. № 12, предметом которого являлись работы по ремонту здания котельной № 15, дефектный акт, смета, счет-фактура от 18.09.2006 г. № 15 на сумму НДС в размере 57 108 руб. и акт приема работ. Доказательством оплаты явилось уведомление о переуступке от ООО «Форвард+» к ООО «Канкорд», акт зачета встречных требований, договоры переуступки от 25.12.2006 г. № 7, платежное поручение от 27.03.2007 г. № 480 в пользу ООО «Канкорд». Договор от 18.09.2006 г. № 14, предметом которого являлись работы по ремонту здания котельной № 3; счет-фактура от 02.10.2006 г. № 19 на сумму НДС в размере 14 252 руб. и акт приема работ, что в том числе проводились кровельные работы. Доказательством оплаты явилось уведомление о переуступке от ООО «Форвард+» к ООО «Канкорд», акт зачета встречных требований, договоры переуступки от 25.12.2006 г. № 6 и платежное поручение от 27.03.2007 г. № 480 в пользу ООО «Канкорд».

Согласно учетным данным ООО «Форвард+» руководителем и учредителем является Сидорик Сергей Николаевич. Главный бухгалтер - Копылова Ирина Ивановна.

Из показаний Сидорика С.Н., усматривается, что он руководителем ООО «Форвард+» не являлся, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Общество было им зарегистрировано за плату по просьбе своего знакомого.

Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард+» лицензия не выдавалась.

Суд первой инстанции с учетом тех обстоятельств, что Сидорик С.Н., указанный в договоре и счетах-фактурах как руководитель, фактически таковым никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность с заявителем не осуществлял, правомерно указал, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствие оснований, что между заявителем и ООО «Форвард+» вышеуказанные договоры заключены. Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неизвестными лицами, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По поставщику ООО «Канкорд» заявителем в подтверждение вычетов были представлены: договор от 18.07.2007 г. № 19, предметом которого являлись работы по устройству трубопровода теплосетей; сметный расчет; счет-фактура от 25.07.2007 г. № 21 на сумму НДС в размере 39 142 руб., акт приема работ, платежное поручение от 11.10.2007 г. № 1581. Договор от 25.07.2007 г. № 21, предметом которого явились работы по ремонту теплотрассы; дефектная ведомость, сметный расчет; счет-фактура № 22 от 06.08.2007 г. на сумму НДС в размере 141 268 руб. 82 коп., акт приема работ, платежное поручение от 11.10.2007 г. № 1581.

Общество с ограниченной ответственностью «Канкорд» поставлено на налоговый учет в 28.08.2006 г. Руководителем и учредителем является Сакибеков Ринат Эркенович. Главный бухгалтер отсутствует. Адрес, указанный в учредительных документах, и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 443070, г. Самара, ул. Песчаная, д.1. Налоговым органом установлено, что ООО «Канкорд» транспортными средствами не располагает, численность работников 0 человек, что свидетельствует об отсутствии штатных работников и физической возможности осуществлять деятельность, указанную в договорах. Согласно произведенного осмотра помещения, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Канкорд» по адресу: г. Самара, ул. Песчаная, д.1., установлено, что по данному адресу ООО «Канкорд» не располагается, договор аренды не заключался.

Договоры и счета-фактуры от имени ООО «Канкорд» были подписаны директором Сакибековым Р.Э. Из показаний Сакибекова Р.Э. усматривается, что он руководителем ООО «Канкорд» не являлся, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Предоставлял свой паспорт для регистрации фирм за плату. С апреля 2007 г. отбывает наказание в местах лишения свободы (т.4, л.д.145-146, 143-144).

Суд первой инстанции с учетом тех обстоятельств, что Сакибеков Р.Э. указанный в договорах, в счетах-фактурах как руководитель, фактически таковым никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность с заявителем не осуществлял, в момент заключения договоров находился в местах лишения свободы, правомерно указал, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований считать, что между заявителем и ООО «Канкорд» указанные выше договоры заключены.

Лицензия обществу с ограниченной ответственностью «Канкорд» не выдавалась.

Следовательно, по мнению суда, счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неизвестными лицами, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков, участвующих в процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение налога, сославшись на правовую позиция содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15000/05 от 22.03.2006 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Согласно позиции налогового органа заявитель при исчислении налога на добавленную стоимость неправомерно применил льготу, установленную п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ. Суд согласился с позицией налогового органа и не принял доводы заявителя в части обоснованности применения льготы по НДС предусмотренной указанной выше нормой закона при оказании услуг по содержанию и ремонту жилья, как основанные на неправильном применении норм права и противоречащих сложившейся судебной практики.

При этом суд руководствовался п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ, введенным в действие с 01.01.2004 г., согласно которой не подлежит налогообложению