Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А72-6871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

18 мая 2009 года                                                                                                 Дело № А72-6871/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Панасенко Тамары Евгеньевны – представитель Машкова Н.Ю. по доверенности от 27.11.2008 г.,

от ответчиков ЗАО «Мотор» - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области – представитель не явился, извещен,

от третьего лица Панасенко Виталия Афанасьевича – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО «Мотор», Ульяновская область, Цильнинский район, с. Тимофеевка, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2009 г. по делу № А72-6871/2008 (судья Лобанова И.А.) по иску Панасенко Тамары Евгеньевны, г. Ульяновск, к ЗАО «Мотор», Ульяновская область, Цильнинский район, с. Тимофеевка, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Ишеевка, с участием третьего  лица Панасенко Виталия Афанасьевича, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Тимофеевка, о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Мотор» от 08.04.2008 г., о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 18.04.2008 г. за государственным номером 2087321007475,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко Тамара Евгеньевна, г. Ульяновск, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мотор», Ульяновская область, Цильнинский район, с. Тимофеевка, (далее – ответчик 1) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее – ответчик 2) о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Мотор» от 08.04.2008г., о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 18.04.2008г. за государственным номером 2087321007475.

Определением суда от 29.10.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панасенко Виталий Афанасьевич.

Решением от 02 марта 2009 года исковые требования удовлетворены на том основании, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения Совета директоров, выборы в совет директоров проведены с нарушением действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мотор» просит решение от 02 марта 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушениях требований законодательства при назначении состава Совета директоров ЗАО «Мотор», принимавший 08.04.2008 г. решение о досрочном прекращении полномочий Панасенко Т.Е. в качестве председателя Совета директоров ЗАО «Мотор» и Панасенко В.А. в качестве генерального директора ЗАО «Мотор» и об избрании иных лиц на указанные должности. Также суд первой инстанции, по мнению заявителя  жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 02.03.2009 года оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения от 02.03.2009 г.

Как следует из материалов дела 08.04.2008 года проведено заседание Совета директоров ЗАО «Мотор», оформленного протоколом N 02/2008-СД, с повесткой дня:

1.  Процедурные вопросы проведения заседания.

2.  Первоочередные организационно-штатные и кадровые мероприятия в ЗАО «Мотор».

3.  Досрочное прекращение полномочий председателя Совета директоров ЗАО «Мотор» Панасенко Тамары Евгеньевны.

4.  Избрание председателя Совета директоров ЗАО «Мотор».

5.  Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Мотор» Панасенко Виталия Афанасьевича.

6. Избрание генерального директора ЗАО «Мотор».

По результатам заседания Совета директоров досрочно прекращены полномочия Панасенко Т.Е. в качестве председателя Совета директоров ЗАО «Мотор», избран председателем Совета директоров Калашников Е.В., досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Мотор» Панасенко В.А., избран Р.М.Гибатдинов (т. 1 л.д. 12-15).

На основании решений заседания Совета директоров 18.04.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за государственным номером 2087321007475, внесены сведения о новом генеральном директоре ЗАО «МОТОР».

Считая, что вышеназванное заседание Совета директоров проведено с нарушениями требований законодательства, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров, если это отнесено к его компетенции уставом общества.

Пунктом 11.8. Устава  ЗАО «Мотор» предусмотрено, что председатель совета директоров Общества избирается членами Совета директоров Общества из их числа большинством голосов от общего числа членов Совета директоров Общества. Совет директоров Общества вправе в любое время переизбрать своего Председателя большинством голосов от общего числа членов Совета директоров Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.

Аналогичное условие содержится в п. 11.14 Устава ЗАО «Мотор».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества определяется уставом.

Согласно п. 11.10 Устава заседание Совета директоров общества созывается председателем Совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, Генерального директора Общества (т. 1 л.д. 38).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное заседание Совета директоров созывалось его председателем, которым, согласно протокола совета директоров № 01/2008-СД от 09 января 2008 года, являлась Панасенко Т.Е., что сторонами не оспаривается.

Оспариваемое заседание Совета директоров созвано и проведено по инициативе члена совета директоров ЗАО «Мотор» Е.В. Калашникова, что не противоречит п. 11.10 Устава.

Согласно п. 11.8 Устава председатель Совета директоров Общества созывает заседания Совета директоров Общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола.

В протоколе № 02/2008-СД заседания Совета директоров ЗАО «Мотор» от 08.04.2008 указано, что присутствуют пять членов Совета директоров: Панасенко Т.Е., Кузьмин В.Г., Панасенко В.А., Воеводин В.Е. и Калашников Е.В..

Между тем, согласно протоколу от 08.04.2008г., председательствующим в заседании  который председателем Совета директоров общества не являлся, что противоречит требованиям Устава в соответствии с п. 11.9 которого, в случае отсутствия председателя совета директоров Общества его функции осуществляет один из членов Совета директоров общества по решению Совета директоров Общества. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о неучастии Панасенко Т.Е. в оспариваемом заседании Совета директоров ЗАО «Мотор».

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств извещения членов Совета директоров Панасенко В.А.и Панасенко Т.Е. о проведении очного заседания по следующим основаниям.

В материалах дела имеются уведомления членам совета директоров Кузьмину В.Г. и Воеводину В.Е. о проведении оспариваемого заседания (т.1 л.д. 94-95). Также имеется акт (т. 1 л.д. 96) от 04.03.2008 г., подписанным Е.В.Калашниковым, В.Е.Воеводиным и В.Г.Кузьминым, о том,   что В.А. Панасенко отказался получить указанное уведомление.

В материалах дела также имеется телефонограмма от 04.03.2008г., переданная Калашниковым Е.В. Панасенко В.А. об уведомлении Панасенко В.А. и Панасенко Т.Е. о заседании Совета директоров (л.д. 97).

Представленные ответчиком документы нельзя считать бесспорными доказательствами уведомления истца о времени и месте заседания Совета директоров, поскольку невозможно установить, что 04.03.2008 года истцу передана телефонограмма о заседании Совета директоров, так как из детализации вызовов усматривается, что телефонные переговоры между Панасенко В.А. и Калашниковым В.Е. велись достаточно регулярно.

Кроме того из текста акта от 04.03.2008 года следует, что в нем идет речь об одном уведомлении о предстоящем заседании Совета директоров, от получения которого Панасенко В.А. отказался.

Также из текста акта усматривается, что уведомление Панасенко Т.Е. о проведении заседания совета директоров передавалось через  Панасенко В.А. и отсутствуют доказательства направления или вручения указанного уведомления лично истцу.

Как указано в представленных уведомлениях заседание Совета директоров должно было состояться в с. Тимофеевка, по адресу ул. Тимофеевская, д.42.

Вместе с тем, по указанному в уведомлениях адресу, находится жилой дом, в котором проживают В.А. Панасенко и Т.Е. Панасенко, что установлено показаниями свидетелей в суде первой инстанции и подтверждается решением Совета депутатов МО «Новоникулинское сельское поселение» от 23.12.2006 N 79 «О принятии в муниципальную собственность муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области жилого дома по адресу: с. Тимофеевка, дом № 42, числящегося на балансе ЗАО «Мотор».

Следовательно суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность сделать вывод о проведении оспариваемого заседания Совета директоров по адресу: с. Тимофеевка, ул.Тимофеевская, д.42.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии со ст. 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не участвовал в оспариваемом заседании Совета директоров от 08.04.2008 года и не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оспариваемого заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Поскольку истец в заседании Совета директоров от 08.04.2008 г. не участвовал, отсутствуют надлежащие доказательства его извещения о времени и месте проведения оспариваемого заседания, что является нарушением прав истца на управление делами Общества, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решений заседания Совета директоров ЗАО «Мотор» от 08.04.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен месячный срок исковой давности для обжалования решений Совета директоров, суд не принимает во внимание.

Действительно согласно п. 5 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» заявление об обжаловании решения совета директоров может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем истец узнал об оспариваемом заседании только 02.09.2008 года из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Мотор» (т. 1 л.д. 16), при этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно неучастие истца в оспариваемом заседании и не извещение его о месте и времени проведения заседания, не позволяет суду сделать вывод о том, что истец должен был узнать об оспариваемом решении ранее указанной даты.

Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю (т. 1 л.д. 46) направлено в адрес суда 02.10.2008 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

Поскольку решения Совета директоров от 08.04.2008г. признаны судом недействительными, то внесение изменений в ЕГРЮЛ 18.04.2008г. произведено необоснованно и незаконно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, требования истицы о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный