Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А72-6871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реестр юридических лиц от 18.04.2008 г. за государственным номером 2087321007475.

Также являются необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что выборы Совета директоров в составе Т.Е. Панасенко, В.Г.Кузьмина, В.А. Панасенко, В.Е.Воеводина и Е.В.Калашникова проведены с нарушением требований ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно п. 4 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» выборы членов Совета директоров общества осуществляется кумулятивным голосованием. Кумулятивное голосование является особым видом голосования, при котором число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в Совет директоров, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между кандидатами.

Совет директоров в составе Т.Е.Панасенко, В.Г.Кузьмина, В.А.Панасенко, В.Е.Воеводина и Е.В.Калашникова избран решением N 01/2007 единственного акционера ЗАО «Мотор» от 18.08.2007 (т. 1 л.д. 86 ) , в котором присутствовали:

1) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Воля» Панасенко Тамара Евгеньевна (по протоколу заседания членов КФХ «Воля» от 07.06.2007).

2)  Гражданин РФ Воеводин Владимир Евгеньевич (по доверенности от КФХ «Воля» от 20.02.2007)

3)  Гражданин РФ Кузьмин Валерий Геннадьевич (по доверенности от КФХ «Воля» от 20.02.2007).

4) Гражданин РФ Калашников Евгений Вячеславович (по доверенности от КФХ «Воля» от 20.02.2007).

В данном решении не отражено, каким образом проводилось голосование, не указаны результаты голосования, т.е. избран был Совет директоров не кумулятивным голосованием, что является нарушением Закона.

В п.п. 11.3, 11.4 Устава общества закреплено правило, согласно которому члены совета директоров избираются общим собранием в количестве 3 человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Таким образом, редакцией Устава ответчика установлен только один из предусмотренных Законом способов определения количественного состава совета директоров - определение его уставом. Поэтому для изменения количественного состава Совета директоров необходимо внести изменения в Устав.

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона «Об акционерных обществах» учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного Закона, с момента введения в действие Закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

В Уставе Общества (п. 11.3, 11.4) не соответствует нормам Закона (п. 3 ст. 66) лишь число членов Совета директоров, а не закрепленный в ней способ определения количественного состава Совета.

Уставом общества предусмотрено, что количественный состав членов Совета директоров   определяется   только   Уставом   общества.   Поэтому   для   приведения количества членов Совета директоров    общества в соответствие с изменениями в законодательстве (более 5 человек) требуется внести изменения в Устав общества (определить количество в Уставе) с соблюдением всех предусмотренных при принятии такого решения правил Федерального закона «Об акционерных обществах».

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выборы Совета директоров в составе Т.Е. Панасенко, В.Г.Кузьмина, В.А. Панасенко, В.Е.Воеводина и Е.В.Калашникова проведены с нарушением требований ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах»: без кумулятивного голосования и без внесения изменений в Устав Общества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 02 марта 2009 года является законным и обоснованным.

С ЗАО «Мотор» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку документов, подтверждающих ее оплату, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2009 г. по делу № А72-6871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Мотор», Ульяновская область, Цильнинский район, с. Тимофеевка, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /О.Н. Радушева

                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова